港澳居民申請參加公寓大廈管理服務人員講習之疑義
壹、案件概述
主管機關接獲港澳居民陳請，欲申請參加公寓大廈管理服務人員講習課程並取得認可證，進而申請就業。業務單位考量其所持臺灣地區居留證（港澳居民）僅具工讀許可，且每週最長工作時間為20小時（部分工時），即令受聘亦不符其所認定之「全時勞工」規定。為避免日後聘僱爭議及觸法風險，業務單位擬不同意其參加培訓課程。
貳、法規依據檢視
一、公寓大廈管理服務人管理辦法
1
事務管理人員資格要件：
◦
《公寓大廈管理服務人管理辦法》第3條第1項規定：「事務管理人員應具有國民中學或相當於國民中學以上畢業學歷，且三年內未曾因違反本條例規定經中央主管機關廢止其認可證者。」
◦
同條第2項規定：「前項人員應先參加由中央主管機關舉辦之事務管理人員講習，並應經測驗合格領得講習結業證書後，檢附申請書及資格證明文件、講習結業證書正本及其影本各一份，向中央主管機關申請核發認可證後，始得擔任。」
◦
分析：該辦法對於事務管理人員的資格要件，僅規範學歷及未曾廢止認可證之情事，並未設有國籍或居留身份之限制。換言之，只要符合學歷要求且無不良紀錄，任何具備合法居留身份者均應有資格參訓及申請認可證。
2
「全時勞工」之認定：
◦
業務單位引述《公寓大廈管理條例》第43條及第44條之「條文精神」，認為取得認可證之管理服務人員應為「全時勞工」。
◦
《公寓大廈管理服務人管理辦法》第7條規定：「本條例第四十三條第一款所定繼續性從業管理服務人員，指勞動基準法第九條之不定期契約勞工。」
◦
分析：
•
《公寓大廈管理服務人管理辦法》第7條明確將「繼續性從業管理服務人員」定義為《勞動基準法》第9條之「不定期契約勞工」。然而，「不定期契約勞工」與「全時勞工」並非等同概念。《勞動基準法》並未禁止部分工時勞工簽訂不定期契約。因此，僅憑此條文無法直接推論事務管理人員必須是「全時勞工」。
•
《公寓大廈管理條例》第43條及第44條主要規範管理維護公司或管理服務人員違反義務時的罰則，其條文精神應著重於確保服務品質與責任歸屬，而非限制勞工的工作型態。業務單位以「條文精神」作為限制人民工作權的依據，其法律授權基礎薄弱。
二、勞動部相關函釋與港澳居民工作許可
3
部分工時勞工與不定期契約：勞動部函釋曾多次闡明，部分工時勞工亦可為不定期契約勞工，只要其工作具有繼續性，即應認定為不定期契約 [2]。因此，其雖為部分工時，仍可能與雇主成立不定期契約，符合《公寓大廈管理服務人管理辦法》第7條之定義。
4
港澳居民工作許可：其持有之臺灣地區居留證（港澳居民）僅具工讀許可且每週最長工作時間為20小時，此為《香港澳門關係條例》及其相關子法所規範之居留及工作限制。此限制係針對「工作型態」，而非「工作資格」或「專業證照取得資格」。
參、法律原則分析
一、法律保留原則
5
限制人民權利應有法律依據：憲法保障人民之工作權及受教權。行政機關欲限制人民之基本權利，必須有法律或法律明確授權之法規命令為依據。本案中，業務單位擬以「全時勞工」之「條文精神」作為限制其參訓及領證之理由，缺乏明確的法律授權。
6
法規未明文限制：《公寓大廈管理服務人管理辦法》並未明文規定事務管理人員必須為「全時勞工」，亦未對港澳居民或部分工時者設有參訓或領證之限制。行政機關不得在法律未明文規定的情況下，自行創設限制人民權利之規定。
二、平等原則
7
差別待遇之合理性：業務單位若僅因其為港澳居民且持有部分工時之工作許可，即拒絕其參訓及領證，可能構成不合理的差別待遇。在法規未明文限制國籍或工作型態的情況下，對特定身份者施加額外限制，恐違反憲法保障之平等原則。
8
目的與手段之關聯：業務單位擔憂「造成觸法爭議」或「糾紛」，此目的固然正當。然而，限制人民參訓及領證是否為達成此目的之唯一或最有效手段？若有其他侵害較小之手段（例如加強管理維護公司對聘僱人員的督導、明確契約條款等），則此限制手段恐不符比例原則。
三、比例原則
9
適當性：限制其參訓及領證，是否能有效避免未來聘僱爭議或糾紛？若其取得認可證後，管理維護公司仍可選擇不聘用部分工時者，則此限制手段的適當性存疑。
10
必要性：是否有其他侵害較小但能達成目的之手段？例如，可透過加強宣導、要求管理維護公司在聘用時審慎評估其工作時間是否足以履行職責，或在聘用契約中明訂工作時數與職責等方式，來避免潛在問題。
11
狹義比例性：限制其參訓及領證所造成對其受教權、工作權的侵害，是否大於業務單位所欲維護的公共利益？在法規未明文限制的情況下，此種限制恐難謂符合狹義比例性。
肆、業務單位擬處置意見之法律風險
業務單位若不同意其參訓及領證，可能面臨以下法律風險：
12
行政訴訟風險：其可能依《行政程序法》及《訴願法》提起訴願及行政訴訟，主張行政機關違法限制其受教權及工作權。由於現行法規並無明確限制，行政機關敗訴風險極高。
13
違反法律保留原則：行政機關在無法律明文授權下，自行創設限制人民權利之規定，將違反法律保留原則，構成違法行政處分。
14
違反平等原則：對港澳居民或部分工時者施加差別待遇，且缺乏合理正當理由，恐違反平等原則。
15
行政成本與效率：一旦進入訴願及行政訴訟程序，將耗費大量行政資源與時間，並可能損及政府形象。
伍、建議處置方案
基於上述分析，建議業務單位採取以下處置方案：
16
同意其參訓及領證：
◦
短期建議：由於《公寓大廈管理服務人管理辦法》並未對事務管理人員的國籍、居留身份或工作型態（全時/部分工時）設有參訓及領證之限制，業務單位應依現行法規，同意其申請參加公寓大廈管理服務人員講習課程並取得認可證。
◦
理由：參訓及領證僅為取得工作資格之前提，並不等同於實際就業。其取得認可證後，仍需符合相關勞動法規及雇主聘用條件方能實際從事管理服務工作。業務單位不應將未來可能發生的聘用問題，提前作為限制人民取得資格的理由。
17
加強後續管理與宣導：
◦
針對管理維護公司：加強宣導《公寓大廈管理條例》第43條及第44條之立法意旨，要求管理維護公司在聘用管理服務人員時，應確保其能充分履行職責，並在聘用契約中明確約定工作時間、職責範圍及薪資等，以避免爭議。
◦
針對管理委員會：提醒管理委員會在選擇管理維護公司或聘用管理服務人員時，應審慎評估其服務能量與人員配置，並可於契約中要求提供全時服務或符合社區需求的服務時數。
◦
針對部分工時者：若有部分工時之管理服務人員，應提醒其在實際從事服務時，需確保能符合契約約定之服務品質與時數要求。
18
長期法規檢討（若有必要）：
◦
若主管機關經評估後，認為事務管理人員確實有「全時勞工」之必要性，且此限制具備正當性與比例原則，則應循修法程序，於《公寓大廈管理服務人管理辦法》中明確增訂相關限制規定，並充分說明其立法理由。在修法完成前，不宜以行政解釋或「條文精神」作為限制人民權利之依據。
陸、結論
業務單位擬不同意港澳居民參訓及領證之處分，於法無據，且有違反法律保留原則、平等原則及比例原則之虞。建議業務單位應依現行法規，同意其之申請，並透過加強後續管理與宣導等方式，解決所擔憂之實務問題。若確有必要限制，應循合法程序修訂法規。
柒、參考法規
[1] 全國法規資料庫：公寓大廈管理服務人管理辦法 [2] 勞動部勞動條2字第1040130286號函釋：部分工時勞工之勞動契約性質