林斯健「便當教授」#BDPro

2118年1月4日星期二

林斯健「便當教授」#BDPro 背景資料---親切幽默風趣好笑!!!未來置頂文

姓名 : 林斯健

綽號 : 便當教授，#BDPro。 ( 因為搭高鐵南來北往愛吃台鐵便當 )
學歷 : 國防大學法律研究所法學碩士
Email:u6207341@yahoo.com.tw

現任 :

．國立空中大學講師、視訊課程分享人

．法院、區公所調解委員

．人權文資工作者

．內政部移民署新住民法令宣導與家庭教育分享人

．教育部人權教育諮詢暨資源中心人權專家、教育部性別平等教育師資人才庫、高級中等以下學校學生申訴及再申訴評議委員會校外專家學者人才庫

．長期照護管理中心個案報告之學者專家、長期照顧服務願景與相關法律基本認識分享人

．社工人員執業安全個案處理及策進會議之學者專家

．學生申訴評議、校園霸凌防制委員會、校事會議、教師申訴評議之外部委員

．安全及衛生防護之法律、性別平權外部委員

．國家文官學院「公務員執行職務遭受不當干擾應對措施」分享人

經歷 :

．志工：輔導員，社會工作者，談話治療

．老人學、家庭教育、外裔配偶外籍配偶、身心障礙者權益等分享人

．CEDAW、性別平等教育、兩公約、兒童權利公約、身心障礙者權利公約、消除一切形式種族歧視國際公約等分享人

．台北市政府「長照服務糾紛如何處理面面俱到」、「長期照顧服務願景與相關法律基本認識」分享人

．教育部「反歧視法、防制人口販運、消除一切形式種族歧視國際公約」分享人

．台東大學及美和科大，宿舍學生會，職場素養與就業準備工作坊分享人

．台北市政府「公務員執行職務遭受不當干擾應對措施」分享人

．工信工程及長庚生技快樂工作，優質服務，職場素養分享人

．南投縣政府「長照人員及照顧者之權益保護」分享人

．台糖公司社會生活與民事法律研習班分享人
．國立國父紀念館幸福家庭教育系列分享人

．國軍軍旅生涯規劃、職場素養分享人

．高雄市政府公務人力發展中心分享人

．各機關學校教育法規、人事法規、著作權法、行政程序法、國家賠償法、民法、刑法、移民行政等講師

．員工協助方案：退休財務規劃、同理心技巧訓練、長期照顧、職場素養、公務員執行職務遭受不當干擾應對措施、轉型正義基礎研習班

著作 : 快樂學習、性別研究、生活法律等論文十幾篇：
《大專院校性別相關課程的觀察性別平等教育季刊 NO.46》
《「快思」與「慢想」在政策方案決策途徑之運用》
《失控的區段徵收》
《伴侶制度下的伴侶財產關係性別平等教育季刊 NO.72》
《老公（婆），我要團聚！空大學訊第533期》
《女性工作處境的性別政治性別平等教育季刊 NO.76》
《臺灣近期不動產稅負改革》

教學風格 : 在網路平臺現場直播發表演講，並受邀在各機關、學校、社團演講，知識豐富、幽默風趣，頗受好評。

近期演講題目：

《視訊分享課程》

身心障礙者權利公約：從緣起、台灣實踐到實務判決核心解析。空大便當教授林斯健。

https://youtube.com/live/di9_g26cRT8

以霸凌為例，如何辦理學生申訴評議

https://youtu.be/IxNemVUm23s

反歧視法、防制人口販運、消除一切形式種族歧視國際公約

https://youtu.be/4KYlK-MTFCQ

公務員執行職務遭受不當干擾應對措施：如何面對快攻型的訴求

https://youtu.be/BylyT0Hs2Ic

在台北市政府分享長照服務糾紛如何處理面面俱到。空大便當教授林斯健

https://youtu.be/Mb3uNHvkBP0

教育行政學分班，假可駁回？考績吃丙？

https://youtu.be/UBu4ptT30NY

人事行政，工作甘苦談

https://youtu.be/0zSFaOvhb6I

家庭教育專班，為何男人沒有「婆媳問題」？

https://youtu.be/Vgm30UOf4Us

CEDAW及性別主流化，釋字第807號限制女性勞工夜間工作案

https://youtu.be/KrqACwsM048

社會生活與民法，利率從20%調降為16%

https://youtu.be/owTSPdvzy7g

臺灣土地政策與兩公約

https://youtu.be/0765d8PYPj4

農業缺工的4個解決方法

https://youtu.be/fB7LtOF4_h8

於國家文官學院分享。退休財務規劃，避免金融剝削。

https://youtu.be/RXyGqK-9LQ4

消費者保護法。訪問交易，洗腦式推銷如何退貨。

https://youtu.be/lw6Cb9fzfvI

社會生活與民法。魔鬼藏在細節裡，不動產買賣契約。

https://youtu.be/3POPwN3UZec

兩岸立法制度，買的是地上權不是所有權

https://youtu.be/3xdX_BBpUZc

於國家文官學院分享，行政程序法

https://youtu.be/XzLAupTKZJ4

智慧財產權法

https://youtu.be/F2I3F46MPZo

兒童權利公約，變得更好的勇氣

https://youtu.be/T_FamstvR-Y

公民社會，回答同學切身問題

https://youtu.be/2n64-tx-X2s

行政組織與救濟法

https://youtu.be/rNY-bPtoun0

《員工協助方案》

員工協助方案：同理心技巧訓練及職場素養

員工協助方案：財產問題、退休財務規劃

環境洞察敏感度覺察願景型塑變革領導政策管理跨域協調公眾溝通風險管理問題分析計畫管理溝通協調團隊建立提升士氣與激勵教練式領導高效工作時間管理高效能會議人力資本管理職場人際關係簡報表達技巧談判與協商技巧從電影學公共管理實務高效線上會議遠距工作力化解團隊衝突情緒管理公民參與政策規劃能力政策論述與溝通政策議題及利害關係人政策行銷城市行銷創造力與邏輯思考危機溝通社會創新生命教育公務員執行職務遭受不當干擾應對

《投資理財》

在中國置產，快速認識中國民法物權編

https://bendongpro.blogspot.com/2020/10/blog-post_28.html

人兩腳，錢四腳-員工協助方案理財或退休財務規劃

《學習方法潛能開發》

社區大學公民週講座週課表

運用心智圖法，工作、學習超級有效率

只有平等，才能保證幸福-性別議題，性騷擾SAY NO

志工、公務溝通，建立良好人際關係

《職場素養領導統馭》

穿越迷霧-拓展領導力，提升組織效能

畢業生們打破22K魔咒-如果你毫無畏懼，你會怎麼做？

關懷偏鄉教育及職場素養-勇往直前，你就是最富有的人

公共政策執行力：願景不能只是圖上畫畫牆上掛掛

《內稽內控及法律》

國際人權公約：有自由的地方，就是家園

轉型正義基礎研習班

兒童權利公約：變得更好的勇氣

如何「合理調整」以符合身心障礙者權利公約CRPD

好處放兩旁，公益擺中間---教師老師之適法策略

魔鬼藏在細節裡-識破黑心契約

說好的家具呢-不動產買賣交易糾紛

好處放兩旁，公益擺中間-行政中立法及公務倫理

買賣不成仁義在-民事生活法律、民法在公務上的應用

我的錢怎麼不見了：跨國電信詐騙紀實

《永遠的微笑》從國際人權公約談人口販運

兒童權利公約介紹及國家報告撰寫方式

環境教育

智財權保護

行政法進階公務執行適用多元法規行政裁罰新興法規解構法規草擬

《性別及家庭》

榮耀銀髮，職場發光-銀髮族老人心理學、長期照顧概論

親子法律-性別平等教育，性別主流化，CEDAW

林斯健維基百科

林斯健來自一個單純的中產階級家庭，1978年在台南市出生、長大，一路就讀台南市大同國小、忠孝國中、台南一中。高中畢業後，北上就讀國立政治大學地政系及法律系雙修，大學畢業前擔任法務部行政執行署臺北行政執行處執行員，稍後考取國防大學法律研究所，受教於唐克光教授、徐世榮教授、張文郁教授及陳立夫教授。研究所畢業、於台南官田營區服兵役步兵排長結束後，經唐教授介紹，任教於德明財經科技大學、國立空中大學至今。

林斯健進入政大就讀時，是主張調降大學畢業學分的倡議者之一。林斯健發現諸多學系畢業學分過高，例如地政系土地資源規劃組，畢業學分高達144學分，其中有2個學年有4節不計入學分的實習課。林斯健研讀爬梳美國大學學制發現，美國大學 4 年 120 個學分就可以畢業。林斯健同時認為，學分多，教師授課時數多，品質相對降低，同學也未必認真。為了使同學吸收多元文化的知識，「多元文化教育」亦是教育改革中所重視的一環，讓同學有時間選讀、輔修或雙主修其他科系，培養跨領域知識。目前台灣所有大學所有科系畢業學分未見高達144學分，以及2024年教育部「跨領域學士學位試辦計畫」、政大「校學士」2025年春季啟動等等，咸認為係林斯健等倡議者的啟發所致。

調降大學畢業學分，有反對者，例如政大教授周祝瑛，以下是周教授的看法：

2015年11 月30 日政大校務會議中，校方以「近年來大學出現課程量過多、學生拚命修課、專任教師開課量過大」等理由，在事先未經詳細評估與研究，即提出「新制課程精實方案」，欲將全校各級教師每學年授課降至12小時。因茲事體大，周教授不顧人單勢孤，在會議上與周行一校長兼主席，展開政策辯論。後來全體投票表決，以一票之差敗北，通過此項難以回頭的降低授課時數計畫。

林斯健年少時開始接觸法律相關科普書籍，甚受吸引。林說習法是自主的選擇，自幼閱讀興趣廣泛，大學法律學習覺得興味盎然，頗樂在其中。林斯健完成大學學業後並沒有投身研究工作，而是在大學畢業前即通過司法四等執行員考試，從事實務工作一段時間，稍後順利考取國防大學法律研究所，得以繼續深化法律學習。就讀法研所期間對性別平等、移工、勞動、長期照顧、軍人權益等人權議題多有接觸，開啟日後對國際人權公約的深入研究。

在林斯健學術生涯，研究範圍廣泛，多貼身社會觀察，著作也常見於期刊，例如2004年全國律師「人性尊嚴與防衛性民主」、2006年智慧財產權月刊「商標作為強制執行之客體：The Trademark Is as an Object of the Enforcement」、2009年性別平等教育季刊「大專院校依法應廣開性別平等教育課程的觀察」等。

台灣於2009年制定「公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法」、2011年「消除對婦女一切形式歧視公約施行法」、2014年「身心障礙者權利公約施行法」、2019年「兒童權利公約施行法」等四部國際人權公約施行法。這些法律先後地推出，代表人權保障是普世價值，國家機關均須據以遵守保障人權。林斯健受行政機關委託製作「長照人員及照顧者之權益保護」、「消除一切形式種族歧視國際公約」、「變得更好的勇氣：兒童權利公約」、「性別平等及CEDAW」、「長期照護：社會生活與民事法律」、「失聯移工及人口販運」、「國際人權公約」、「人權：台灣土地政策」等教案，並於各機關、學校、團體分享，以生活化案例介紹人權其實就在周遭生活環境，常常收到聽者滿滿回饋頗受好評，並說期待能再邀請林斯健老師再來分享。

林斯健於2013年赴德國慕尼黑大學，看到校內紀念白玫瑰運動成員、慕尼黑大學學生漢斯及索菲．蕭爾（Hans & Sophie Scholl）兩兄妹反抗納粹極權的事蹟，深受感動。回台灣後將所見所聞撰文於自由時報〈旅遊的滋味〉白玫瑰1943，並製作影片於youtube「德國的轉型正義：白玫瑰1943於慕尼黑大學」，紀念這些慕尼黑大學學生表達自由意願的大無畏勇氣。

軼聞

一綽號便當教授。林斯健受邀在台灣各地分享，雖然坐的是台灣高鐵，總是繞遠路買台鐵便當，綽號「便當教授」不脛而走。林斯健知道後，為加強識別及國際化，在原有「便當教授」另加上「BDpro」，作為其youtube頻道名稱。

二單車運動愛好者。林斯健擁有的單車有Giant escape2、escape3、TCR SL2，騎單車造訪台灣單車最高點武嶺，及不義遺址，並於YouTube製作影片「單車紀錄，昆陽到武嶺的天堂路，林斯健到達武嶺」及部落格撰文「不義遺址：戒嚴時期政治受難者紀念公園」。

單車紀錄：日本北阿爾卑斯山

三林斯健的爸爸係林錫俊、阿公是林勇。林勇為台南市1960年代重要的地方文史工作者。林斯健的媽媽係黃舜華、阿公是黃青梯。黃青梯的哥哥係黃百祿律師(1903-1985) 。黃百祿的祖先係黃本淵，黃本淵是台南市安南區本淵寮一帶的開發鼻祖，當時為紀念他的開發功續以「本淵寮」為地號名。

Mr. Lin Szu-Chien (Jack) is a lecturer and teaches International human rights law at National Open University.

Jack has made significant contributions to the fields of International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination(ICERD), International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR), International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights (ICESCR), The Convention on the Elimination of all Forms of Discrimination Against Women(CEDAW), and The Convention on the Rights of Child(CRC) through his scholarly work.His familiarity with international human rights laws and policies has made him a regular speaker on related topics to government agencies, private companies, and leading academic institutions and professional organizations, such as National Academy for Educational Research and National Chiao Tung University.

Jack earned his law degrees from National Chengchi University (LL.B.), National Defense University (Taiwan, LL.M.).

He has written extensively on human rights issues in both Chinese and English, mainly from the perspective of practical cases. His research has appeared in respected journals, including Taiwan Bar Journal, Tax Journal Magazine, Gender Equity Education Quarterly, and Intellectual Property Monthly. His most recent research written in English was “Zone expropriation,out of control”.

He has made critical contributions to the development of Long-Term Care Services Act in Taiwan. He advised the government extensively during the drafting of the Long-Term Care Services Act. He was a member of the Long-Term Care Commission and played a pivotal role in resident care attendant recruitment and setting up the Commission.

2026年9月9日星期三

行政院函告無效是「行政處分」，地方政府可以提告撤銷

行政院函告無效是「行政處分」，地方政府可以提告撤銷。最高行政法院113年度上字第28號判決之解析

各位朋友大家好，我是便當教授。今天要介紹最高行政法院113年度上字第28號判決。這件判決討論的是萊豬嗎？很多媒體都聚焦在萊克多巴胺、營養午餐，但我認為，真正值得所有法制人員注意的，其實只有一句話：行政院函告自治條例無效，這不是普通公文，而是一個行政處分。

這個見解，對地方自治法、行政法以及行政救濟，都有非常重要的影響。

先來看看案件背景。

台中市修正《台中市學校午餐自治條例》，其中有兩項規定。第一項規定是：各類肉品不得檢出乙型受體素，也就是零檢出。第二項規定是：學校午餐不得使用肉品原料來源非國產的各式肉類加工品。行政院認為，這兩項規定都牴觸中央法令，因此依地方制度法第30條函告無效。台中市不服，就提起行政救濟。

本案最大的法律問題，不是萊豬。而是：行政院這份「函」，到底是不是行政處分？如果不是行政處分，就不能提撤銷訴訟。如果是行政處分，就可以依行政訴訟法提起撤銷訴訟。

最高行政法院的答案非常明確。它認為：行政院依地方制度法第30條第4項函告自治條例無效，是針對特定自治條例所作成的單方決定，而且會直接發生法律效果。因為一旦函告無效，自治條例立即失去效力。所以，它符合行政處分的三大特徵：第一，有特定對象。第二，針對具體事件。第三，直接發生法律效果。因此，函告無效，就是行政處分。

第二個重點。誰可以提起訴訟？原本是台中市政府起訴。但是最高行政法院認為，真正受到侵害的，不是台中市政府。而是具有公法人地位的台中市，也就是地方自治團體本身。因為地方自治權，包括自治立法權與自治行政權，權利主體都是地方自治團體，而不是市政府這個行政機關。因此，本件原告原本寫成台中市政府，其實當事人不適格。

不過法院也考量，行政院函文就是寄給台中市政府，一般人確實很容易誤認應由市政府提告。因此，最高行政法院行使闡明權，允許把原告補正成「台中市」。這也提醒所有法制人員，將來涉及地方自治爭議時，一定要先確認真正的權利主體。

第三個重點，就是法院對兩項規定作出不同結論。第一項「零檢出乙型受體素」，法院維持行政院見解，理由很簡單。食品安全衛生管理法已經授權中央訂定安全容許量，衛福部也依法訂定萊克多巴胺容許標準，地方不能自行改成零檢出，否則每個縣市標準不同，將直接影響全國食品流通。因此，這部分確實牴觸中央法令，行政院函告無效，沒有問題。但是第二項，禁止學校午餐使用肉品原料來源非國產的加工品一節，法院卻推翻行政院。原因是，這條規定並沒有重新訂定萊克多巴胺安全標準，它只是規範學校午餐採購政策。而學校午餐，本來就是地方自治的重要事項。學校衛生法甚至還規定，應優先採用在地優良農產品。所以地方政府要求學校午餐不用非國產肉品加工品，並沒有牴觸中央法令。因此，行政院函告這部分無效，法院認為違法，應予撤銷。

所以，本案最後形成一個很有趣的結果。行政院贏一半，台中市也贏一半。「零檢出」部分，行政院勝。「不得使用非國產肉品加工品」部分，台中市勝。

最後，跟大家分享本案最大的法制啟示。

第一，函告自治條例無效，是行政處分。地方自治團體得對之爭訟。

第二，提起撤銷訴訟的原告，原則上應是地方自治團體，而不是地方政府機關。

第三，地方自治雖然受到憲法保障，但仍不得牴觸中央法律。如果中央法律已經統一規範，例如食品安全標準，地方就不能自行另訂更嚴格標準。不過，如果屬於地方自治範圍，而且沒有違反中央法令，中央也不能任意函告無效。這正是地方自治與中央監督之間，最重要的界線。

我是便當教授，如果喜歡今天的判決解析，歡迎按讚、訂閱、分享，我們下次見。

教師老師適法策略：針對「小案大辦」與濫訴問題，教育界提出了哪些改革建議？

來源：校事會議存廢下一步｜公視 #獨立特派員第969集 20260909

這篇報導探討了台灣校事會議制度在實務運作中引發的爭議，特別是校方為規避行政責任，常將各類輕微投訴直接進入調查程序，導致「小案大辦」進而消磨教師熱忱。儘管教育部嘗試推動分流認定機制以減少濫訴，但調查委員僅受訓三天便擁有判定教師職涯的權力，其專業性與有罪推定的預設立場仍飽受基層教育體系質疑。許多教師團體主張應廢除校事會議，認為應將校園糾紛回歸親師溝通，而非將教育現場司法化，使老師陷入程序漫長的行政救濟困境。對此，各界對於是否將調查權移交至地方政府或建立第三方調解機制仍持不同看法，反映出在保護學生權益與維護教師專業自主權之間，制度平衡點仍難以達成。

針對「小案大辦」與濫訴問題，教育界提出了哪些改革建議？

針對校事會議引發的「小案大辦」與濫訴問題，教育界與相關團體提出了以下幾個主要面向的改革建議與方案：

1. 教育部提出的制度修訂（新制）

取消匿名檢舉：取消無名投訴或匿名檢舉，以減少惡意與來源不明的投訴。

增設「分流認定會議」：在啟動校事會議調查前加入分流機制；若案件屬於「班級經營摩擦」或「親師溝通爭議」等情節輕微者，不啟動校事會議，藉此減少過度調查。

主管機關事先過濾案件：由地方教育局統一收案時先進行事實查證與過濾，等案件篩選減少後再統一辦理。

2. 教師團體（如全教總、全教產等工會）的主張

廢除校事會議：堅決主張廢除校事會議制度，強調學校應是教育場所而非司法場域，校園運作應回歸合作、信任與親師溝通，而非直接以法律介入。

調查與分流移至第三方處理：主張校園事務的調查處理不應留在學校內部，也不該由校長一人承擔，應將調查與分流機制移至地方政府（教育局）或第三方機制統一處理。

3. 民間團體（如人本）與地方實務的提案

明確化分流標準：若分流機制仍設於校內，必須建立極為清晰明確的認定標準；或直接將分流機制提升至縣市政府（第三方）層級。

建立親師對話與「分區調和」機制：主張先安排親師雙方對話溝通；若校內無法調和，可尋求二級調和（例如台南市劃分分區支持系統，由分區執行長協助學校進行調和）。

建立保護教師與懲處濫訴的配套：研擬針對刻意濫訴者的處理機制，並建立保護教師權益的配套措施，讓一般爭議回歸親師溝通，僅針對真正不適任的教師另行處理。

台南的分區調和機制細節？

根據來源內容，台南市針對校園親師爭議所建立的「分區調和機制」主要包含以下做法：

1 第一階段（校內對話）：由學校找來相關人員（如陳情的家長與當事老師）進行直接的對話與溝通。

2 第二階段（二級調和）：若校內溝通無法成功調和，學校可以向上尋求「二級調和」。

3 設置 10 個分區支持系統：台南市在國小與國中設有支持系統，共劃分為 10 個分區。

4 分區執行長協助：進入二級調和時，學校可尋求該「分區執行長」前來協助學校進行爭議調和。

透過此機制，可以在正式案件處理前提供溝通與協調管道。

2026年9月8日星期二

教師老師適法策略：逐一點名問「有沒有意見」竟害解聘無效

大家好，我是BDPro便當教授。今天要分享一則非常值得所有法制人員、學校行政人員，以及各種委員會主辦機關注意的判決。這是最高行政法院114年度上字第684號判決，判決日期是115年4月9日。這個案件最值得注意的地方，不是在老師到底有沒有做那些事情，而是法院告訴大家：程序錯了，再正確的內容，也可能因此失去法律效力。

先說案件背景。

這位老師被調查認定，在校外涉及嚴重違反他人性自主權的行為。學校成立調查小組，完成調查報告後，送交教評會。但是第一次、第二次教評會，都沒有真正就是否違反聘約、是否應該解聘進行實質審議，因此主管機關依法將案件送交教師專業審查會審議。最高行政法院也肯定主管機關這一步並沒有問題。

法院甚至明白表示：即使沒有刑事有罪判決，只要依教師法第16條規定，完成合法程序，仍然可以因重大違反聘約而解聘教師。

所以，本案真正的爭點，不是老師有沒有違反聘約，而是：專審會最後到底有沒有依法完成表決？

很多人看到這裡會想：「不是大家都沒有反對嗎？」問題就在這裡。這場專審會因為採視訊會議，主席沒有辦理投票，而是一位一位點名詢問委員：『有沒有其他意見？』每位委員都回答沒有意見。於是主席宣布：「無異議通過。」原審法院認為，既然大家都沒有異議，程序沒有問題。但是最高行政法院完全推翻這個看法。

法院先引用《會議規範》第55條。它規定：對人的表決，應採無記名投票。為什麼？因為涉及人的權利、名譽、工作或身分，法律希望委員可以在沒有壓力的情況下，自由表達真正意見。這就是無記名投票存在的目的。

有人可能會問：那《會議規範》不是也允許「無異議認可」嗎？答案是：可以。但是法院提醒大家：無異議認可，也不是想怎麼做就怎麼做。依照《會議規範》第56條、第60條，主席如果採無異議認可，應該是：「請問全體委員，有沒有異議？」然後稍等一下。讓全場任何一位委員都有機會表示反對。如果沒有人提出異議，才能宣布：無異議認可。

但是本案不是這樣。主席改成：甲委員，有沒有意見？乙委員，有沒有意見？丙委員，有沒有意見？一路逐一點名。最高行政法院認為，這樣做最大的問題就是：每一位委員，都等於當著所有人的面，公開表達自己的投票意向。這跟記名投票有什麼差別？法院直接說：效果與記名投票相當。這一句，就是本判決最重要的一句話。

也就是說，原本法律要求的是：匿名表決。結果卻變成：大家公開表態。即使沒有人反對，程序仍然違法。因為法律保護的，不只是最後結果，而是委員在沒有壓力下作成判斷的自由。

因此，最高行政法院形成了一個非常重要的法律邏輯：第一步，對人表決應採無記名投票。第二步，如果採無異議認可，也只能由主席一次向全體委員徵詢有無異議，並稍待全體回應。第三步，不能逐一點名詢問。因為逐一詢問，等於公開每位委員的投票態度。第四步，因此，表決方式違法。第五步，表決方式違法，決議就違法。第六步，解聘決議既然違法，學校依據該決議作成的解聘意思表示，就不是依照法定程序作成。因此，解聘不生效力。最後，法院確認：教師與學校間的聘任法律關係仍然存在。

很多人看到這裡可能會覺得：「老師不是確實有不當行為嗎？怎麼還贏？」其實法院沒有否定老師行為的嚴重性。法院甚至肯定主管機關可以依法啟動專審會。但是法院更強調：行政程序不能因為案件重大，就忽略法定程序。程序不是形式。程序本身，就是人民權利的一部分。今天如果可以因為案件重大，就忽略表決程序；明天也可能因為其他理由，忽略你的程序保障。所以法院要求的是：即使結果可能相同，也必須用合法的方法作成。

這個判決，其實不只適用在教師專審會。凡是政府機關、委員會、評審會、考績會、甄審會，只要涉及**「對人的表決」**，都值得重新檢視自己的議事程序。尤其近年愈來愈多視訊會議，如果主持人習慣一位一位詢問委員是否同意，就要特別小心。因為最高行政法院已經清楚指出：逐一點名詢問，等同公開各委員的投票意向，效果與記名投票相當，不符合對人表決應採無記名投票的要求。

今天這則判決，再次提醒我們一句法治國家最重要的原則：程序合法，不只是形式要求，而是決議能否發生法律效力的根本。

我是BDPro便當教授，如果你喜歡這類行政法、教師法及實務判決解析，歡迎按讚、訂閱、分享，我們下次見。