林斯健「便當教授」#BDPro。: 10月 2024

2024年10月31日星期四

康芮颱風，路樹倒塌

為你直播颱風風雨狀況，小心防範颱風。20241031：https://youtube.com/live/wqatffrbMmw?feature=share

2024年10月30日星期三

合理調整：搭乘高球車為例

我國於103年12月將聯合國身心障礙者權利公約（The Convention on the Rights of Persons with Disabilities）（CRPD）國內法化，制定《身心障礙者權利公約施行法》，其中「合理調整」（Reasonable Accommodation）是CRPD非常重要的概念。

依據CRPD第2條，合理調整是指根據具體需要，於不造成不成比例或過度負擔之情況下，進行必要及適當之修改與調整，以確保障礙者在與其他人平等基礎上享有或行使所有人權及基本自由。

例如一位視覺障礙者至超市購買東西相當困難，因此向超市總公司建議所有產品皆須貼上點字。由於超市無法在每一個產品上提供點字，因此和顧客討論後，決定指派員工陪伴該位顧客購物。

以下「搭乘高球車」部分摘錄自「正義:一場思辨之旅」。

凱西•馬丁(Casey Martin)是一位職業高爾夫球員但有一條腿患有殘疾。由於循環障礙,馬丁行走在球場上必須承受相當劇烈的痛苦,也背負了大出血與骨折的風險。儘管患有這種殘疾,馬丁在這門運動中的表現卻相當傑出。他在大學期間曾是史丹福大學冠軍隊的一員,後來成了職業球員。

馬丁向職業高球協會請求,讓他在錦標賽上搭乘高球車。職業高球協會拒絕了他的請求,引述該會禁止在頂級職業錦標賽使用高球車的規定。馬丁告上法院,他主張「美國身心障礙者法案」(Americans with Disabilities Act,1990)規定身心障礙者應可獲得合理的協助,只要這種協助不會對活動的「本質造成根本性的改變」即可。

若干高球界最知名的人物都出庭作證。阿諾•帕瑪(Arnold palmer)、尼克勞斯(Jack NickIaus)與溫圖利(Ken Venturi)都支持禁止使用高球車的規定,他們主張疲勞在高球錦標賽中是一項很重要的因素,而搭車會使馬丁獲得不公平的優勢。

這起案件上訴到了美國最高法院,大法官發現自己必須處理一項看似愚蠢的問題,一方面對他們而言實在是有失身分,另一方面卻又超出其專業領域:「在每一次擊球之間搭車在球場上移動的人,真的可以算是高爾夫球員嗎？」

法院以七票對二票的結果,判決馬丁有權搭乘高球車。代表多數意見撰寫判決書的大法官史蒂文斯(John Paul Stevens)分析了高爾夫球的歷史,斷定搭乘高球車沒有違反這項運動的基本性質之處。「自從早期以來,這項運動的本質就是擊球,利用球桿把球從開球區擊打到一段距離外的小洞,過程中打的桿數愈少愈好。」至於主張步行考驗高球員的體力這種說法,史蒂文斯引述了一名生理學教授的證詞,根據他的計算,走完十八個洞只會耗費五百大卡左右的熱量,「就營養上而言還不及一個大麥克漢堡」。由於高爾夫球是一項低強度的活動,因此在打球過程中感到的疲勞主要是一種心理現象,造成這種現象的關鍵因素是壓力與動機。」法院總結指出,考量馬丁的殘疾而允許他搭乘高球車,不會對這項運動造成根本性的改變,也不會讓他獲得不公平的優勢。

不過,如果公平性是唯一的重點所在,這個問題就有個簡單且顯而易見的解決方法:讓所有的高爾夫球員都在錦標賽中搭乘高球車。如果每個人都可以搭車,公平性的反對論點就不復存在。不過,職業高球界卻對這項解決方案反感至極,甚至比為馬丁開特例還要難以想像。為什麼?因為這項爭論真正的重點其實不在公平性,而是在於榮譽和肯定。具體而言,就是職業高球協會與頂尖高爾夫球選手,希望這項運動能夠以身為一項運動賽事而受到肯定與尊重。

這篇文章藉由視覺障礙者在超市購物的例子，以及美國著名高爾夫球員凱西•馬丁（Casey Martin）爭取搭乘高球車的經典訴訟，深入淺出地探討了「合理調整」的核心內涵與其背後的價值思辨。

這篇文章的論述與案例，主要對應於《身心障礙者權利公約》（CRPD）的以下條文：

1. 第 2 條：定義 ——「合理調整」 (Definitions - Reasonable accommodation)

文章對應內容：文章前半段直接引述了 CRPD 第 2 條關於「合理調整」的法律定義，並透過「超市指派員工陪伴視障者購物（而非全面貼點字）」的例子，說明調整必須「根據具體需要」且「不造成不成比例或過度負擔」。

條文關聯：本條是整篇文章的基石。不論是超市的應變，或是法院認定高球賽事「允許搭車不會造成根本性改變」，都完美呼應了第 2 條中「必要及適當之修改與調整」且「不造成過度負擔」的動態權衡精神。

2. 第 30 條：參與文化生活、康樂、休閒與體育活動 (Participation in cultural life, recreation, leisure and sport)

文章對應內容：核心案例為殘疾職業高爾夫球員馬丁，向職業高球協會爭取在錦標賽中搭乘高球車以參與頂級職業賽事的權利。

條文關聯： CRPD 第 30 條第 5 項特別針對「體育活動」做出明文規範，要求締約國應採取適當措施，「鼓勵並促進身心障礙者在與其他人平等的基礎上，盡可能充分參與各種層級之主流體育活動」，並確保他們有機會組織、發展與參與身心障礙者特有之體育與康樂活動。馬丁爭取在主流職業高球賽參賽的權利，直接對應了本條保障身障者平等參與「主流體育活動」的尊嚴。

3. 第 27 條：工作與就業 (Work and employment)

文章對應內容：馬丁的身分是「職業高爾夫球員」，高爾夫球錦標賽對他而言不僅是休閒，更是他的「職場」與「職業生涯」。

條文關聯： CRPD 第 27 條保障身心障礙者享有平等的「工作權」，包含在開放、融合與無障礙的勞動市場與工作環境中穩定就業。雇主或主辦單位（職業高球協會）在職場環境中拒絕提供能夠讓勞工勝任工作的合理支持，即可能構成就業歧視。

4. 第 5 條：平等與不歧視 (Equality and non-discrimination)

文章對應內容：高球界名人反對時主張「搭車會使馬丁獲得不公平的優勢」，而最高法院最終判決認為「允許搭乘高球車不會讓他獲得不公平的優勢」，從而打破了形式平等的迷思。

條文關聯：第 5 條核心在於實現「實質平等」。形式上的「每個人都必須用走的」看似公平，但對於有循環障礙的馬丁而言卻是剝奪其參賽機會的實質歧視。第 5 條第 4 項明定：「為加速實現或達到身心障礙者之實質平等，所必要之具體措施，不得視為本公約所稱之歧視。」法院的判決正是透過合理調整來消除障礙，落實實質平等的典範。

2024年10月29日星期二

食記：好饈鉄板燒誠品站前店

這家鐵板燒，好吃。與傳統鐵板燒不同的是，有甜點擇一樣，有蒸蛋。

2024年10月26日星期六

單車紀錄：薑麻園，龍騰斷橋(魚藤坪斷橋)，勝興車站

單車紀錄：實測消耗37%電力，Youbike 2.0E電輔車上薑麻園。20241026

實測消耗37%電力，Youbike 2.0E電輔車上薑麻園。這次耗電量我很滿意，因為採取節電騎乘，像是變速時不使用第3檔，及上坡時速不超過7公里。一路上還是無情碾壓公路車，單車車友及薑麻園遊客皆驚呼曰「youbike!」。下坡時速度放慢，慢慢煞車，急煞會打滑或撇輪導致摔車。

騎行起點是三義車站借一般youbike，到雙潭休閒農業區改借Youbike 2.0E電輔車。130號公路往大湖。到達薑麻園，山景漂亮。電力還有50%就接著去龍騰斷橋(魚藤坪斷橋)。

--------

區間 2143 ( 基隆 → 嘉義 ) 07:14 板橋到 09:40 三義山線

行前查苗栗大湖天氣。

三義車站到薑麻園

https://maps.app.goo.gl/WWgrKVmG3e1nhRky5

關鍵路線及點，24.410173, 120.781027，130公路往大湖。

youbike站點：雙潭休閒農業區旅遊服務中心，卓也小屋遊覽車停車場

薑麻園到龍騰斷橋(魚藤坪斷橋)

https://maps.app.goo.gl/63jLw8jPXTXJWHbo7

關鍵路線及點，24.391047, 120.794327，深水農路，路標。

youbike站點：24°23'02.5"N 120°47'02.8"E 勝興車站的南方；龍騰斷橋

龍騰斷橋(魚藤坪斷橋)回三義

https://maps.app.goo.gl/EzZXctLa6M4es1Wo6

關鍵路線及點，苗49及苗49-1

youbike站點：龍騰斷橋；24°23'02.5"N 120°47'02.8"E 勝興車站的南方；24.39290552856377, 120.78049969561386 勝興車站的北方

青帶鳳蝶。蝴蝶漂亮，在往薑麻園路上。

再訪龍騰斷橋(魚藤坪斷橋)，依舊漂亮，多了舊山線鐵道自行車，還有「鐵不出軌」。

勝興車站的勝興老街，買麻糬，叁代堂

苗栗三義車站，出來就看到山腳。站內展示木雕，我認為最困難的作品是戰車。

舊山線鐵道自行車

勝興車站的勝興老街

2024年10月23日星期三

羅爾斯(John Rawls)的無知之幕

部分摘錄自「正義:一場思辨之旅」。

美國政治哲學家羅爾斯(John Rawls)在《正義論》這部著作裡,他主張思考正義的方式就是詢問我們在初始平等狀態中,會同意接受哪些原則。

羅爾斯的推論如下:假設我們聚集起來選擇支配我們集體生活的原則,也就是訂立一份社會契約。大家會選擇哪些原則?大概難以達成一致的意見。不同的人會偏好不同的原則,反映各自的利益、道德與宗教信仰,以及社會地位。有些人富裕,有些人貧窮,有些權高勢大且人面廣闊,有些人則欠缺這樣的條件。有些人屬於種族、族裔或宗教上的少數族群,有些人則不是。我們也許會找出各方都可接受的折衷方案,即便是這樣的折衷也可能反映了某些人優於別人的談判能力。我們沒有理由假設以這種方式得出的社會契約,會是一種公正的安排。

接著,且來思考一項思想實驗:假設大家聚集起來選擇那些原則時,並不知道自己將來會落在社會裡的什麼位置。想像我們在一道「無知之幕」後面進行選擇,這道帷幕讓我們對自己究竟是什麼人一無所知。不知道自己的階級或性別、種族或族裔、政治觀點或宗教信念,也不知道自己的優勢與劣勢:究竟是健康或虛弱、擁有高學歷或是高中沒讀完即輟學、出生在健全或破碎的家庭。如果所有人都對這些條件一無所知,就會在一種原始平等地位上進行選擇。由於沒有人擁有較高的談判地位的。因此相互同意的原則就會是公正的。

這就是羅爾斯對於社會契約的想法---一種在原始平等地位中達成的假設性協議。羅爾斯邀請大家捫心自問,如果我們處於那樣的地位,身為理性自利之人的我們會選擇哪些原則?他沒有假設眾人都受到真實生活中的自利所驅使,只是為了這項思想實驗的目的,而假設大家會把自己的道德與宗教信念擺在一旁。在這種情況下,我們會選擇哪些原則?

首先,他推論我們不會選擇功利主義。在無知之幕後面,我們每個人都會這麼想:「就我所知,我說不定會是遭到壓迫的少數族群的一員。」因此沒有人會想要冒險淪為丟給獅子吃以便取悅觀眾的基督徒。此外,我們也不會選擇純粹自由放任式的自由放任主義原則,讓人有權保有其在市場經濟裡賺得的所有錢財。「我說不定會是比爾•蓋茲,」每個人都會這麼推論:「話說回來,我也可能會是個無家可歸的流浪漢。所以,我最好避免一套可能會導致我一貧如洗而又得不到任何幫助的制度。」

根據羅爾斯的說法,我們不會選擇功利主義。在無知之幕的遮蔽下,大家不知道自己會落在社會的什麼地方,但知道自己會希望追求自身的目標且得到尊重。為了避免事後發現自己是某個族裔或宗教弱勢群體的一員,畢竟我們可不想遭到迫害,就算這麼做可為多數人帶來快樂也不行。一旦無知之幕升起而揭露出現實生活之後,我們不希望自己淪為宗教迫害或種族歧視的受害者。為了保護自己免於這些危險我們必定會拒絕功利主義,而同意採取對所有公民賦予平等基本自由的原則,包括信仰自由與思想自由。此外,我們也會堅持這項原則必須優先於追求整體福利最大化的嘗試。我們不會願意為了社會與經濟利益而犧牲自己的根本權利與自由。

我們會選擇什麼原則來處理社會與經濟不平等呢?為了預防自己處於赤貧狀態，一開始也許會偏好所得與財富的平等分配。不過,我們接著會想到自己可以採取更好的做法,甚至對於身在底層的人口也是如此。假設我們藉著允許一定程度的不平等,例如醫生的酬勞高於公車司機,即可為最匱乏的人口改善處境,亦即增加窮人獲得醫療照護的機會。考慮到這項可能性,我們將會採用羅爾斯所謂的「差異原則」:如果社會與經濟不平等對社會中最弱勢成員是有利的,我們應該要允許這樣的不平等。