私校教師不能再告教育部？雙軌救濟正式走入歷史！｜最高行政法院113年度上字第423號判決解析
各位朋友大家好，我是便當教授。
今天要跟大家分享一則教育法制領域非常重要，而且足以改變未來教師救濟方式的判決。
這是最高行政法院113年度上字第423號判決，判決日期是115年7月30日。
如果你是大學教師、人事人員、法制人員，甚至是代理教師、兼任教師，都很值得了解。
因為這個判決代表一件事情：
過去大家熟悉的「雙軌救濟制度」，正式畫下句點。
一、案件事實：老師一路打官司四年，最後卻輸在救濟途徑
先來看看案件背景。
一位私立科技大學助理教授，在106、107、108三個學年度，教師評鑑連續三年沒有達到70分。
依照學校規定，三級教師評審委員會審議後，決議不續聘並予以資遣，再報請教育部核准。
教育部核准後，老師收到通知。
老師當然不服。
不過，她採取的方式，不是告學校，而是把教育部列為被告，向行政法院提起撤銷訴訟，希望撤銷教育部的核准。
案件從111年一路打到115年，最後來到最高行政法院。
結果如何？
上訴駁回。
但值得注意的是，法院並不是認為教師評鑑一定沒有問題。
法院甚至沒有進入評鑑是否合法、合理的實體爭議。
原因只有一個：
救濟途徑選錯了。
二、以前為什麼可以告教育部？
很多人會問：
以前不是一直都是這樣打嗎？
沒錯。
過去依照最高行政法院98年的決議見解，教師救濟採取的是雙軌制度。
如果是公立學校教師，
學校作成解聘、不續聘等決定，被認為屬於行政處分。
老師直接告學校，走行政訴訟。
但是私立學校不同。
私校教師與學校間屬於私法聘約。
因此解聘只是私法上的意思表示。
如果老師要爭執聘約，就要到民事法院。
可是另一方面，
教育部對私校教師解聘的「核准」，又被認為是一種行政處分。
因此老師還可以另外告教育部，提起行政撤銷訴訟。
也就是說，
同一件解聘案件，同時存在兩個被告、兩個法院、兩套程序。
這就是大家熟悉的雙軌制。
三、真正的轉捩點：憲法法庭111年憲判字第11號
真正改變整個制度的，是111年的憲法法庭判決。
憲法法庭111年憲判字第11號指出：
大學教師的不續聘，本質上就是聘約當事人基於契約所作出的意思表示。
主管機關的核准，只是國家對學校的人事監督。不是聘約生效的要件。
更重要的是，這個見解不分公立或私立，一體適用。
換句話說，
教育部的核准，
不是老師法律地位發生變動的真正原因。
真正讓老師失去聘任關係的，
是學校作出的意思表示。
四、最高行政法院一路接棒，最後完成最後一塊拼圖
憲法法庭作成判決後，
最高行政法院也陸續調整見解。
首先是110年度上字第19號判決。
法院認為，
就算是公立學校，
教師聘任仍然屬於行政契約。
因此教師如果主張解聘違法，
應該提起的是：
確認聘任關係存在之訴。
而不是撤銷訴訟。
接著，110年度上字第664號判決更進一步指出，教育主管機關的核准，只是行政監督措施，並不直接改變教師法律地位。因此，不是行政處分。
老師不能再以教育部核准作為撤銷訴訟的標的。
而今天介紹的113年度上字第423號判決，
則補上最後一塊拼圖。
最高行政法院明白表示：
私立學校教師，也完全適用同樣的法律見解。
更重要的是，
本案還透過大法庭徵詢程序，
徵詢各庭意見，
所有受徵詢法庭一致同意。
代表這已經成為最高行政法院統一的法律見解。
另外，
最高法院113年度台上字第342號民事判決，
也採取相同立場。
可以說，
雙軌制度正式走入歷史。
五、現在教師到底該怎麼救濟？
很多老師最關心的是：
那現在到底要怎麼告？
答案其實很簡單。
請記住一句話：
告學校，不告主管機關；爭契約，不爭處分。
如果是公立學校教師，聘約屬於行政契約。因此，應向行政法院提起確認聘任關係存在之訴。
如果是私立學校教師，聘約屬於私法契約。應向民事法院，提起確認聘任或僱傭關係存在之訴。
不論公立還是私立，
都不能再把教育部或教育局列為被告，
也不能針對主管機關核准提起撤銷訴訟。
六、這個判決帶來四個重要提醒
最後，我整理四個實務上的重點。
第一，給私立學校教師
這位老師從111年一路打到115年，
整整花了四年時間。
最後法院卻告訴她：
你應該去民事法院。
法院甚至沒有討論教師評鑑是否合理。
所以，
選錯救濟途徑，代價可能就是好幾年的時間。
收到不續聘通知後，
第一件事情，
不是急著提告，
而是先確認：
我的被告是不是學校？
我的法院是不是選對了？
第二，給學校人事與承辦人員
現在很多學校使用的通知書、
處分書、
甚至救濟教示，
可能還停留在舊制度。
如果仍然誤導教師向教育部提起撤銷訴訟，
將來程序爭議，
最後仍可能回到學校身上。
因此，
救濟教示必須立即更新。
第三，判決留下了一個重要但書
這次判決特別強調，
本案討論的是解聘、
停聘、
不續聘、
資遣等契約效果。
但是，
如果涉及法律規定的一年至四年，
甚至終身不得聘任教師，
例如性別平等教育、
兒少保護等案件，
法院特別表示：
這部分不在本案判斷範圍。
因此，
涉及教師資格限制、
教師通報系統、
不得聘任效果，
救濟方式仍然需要個案分析。
未來如果有相關判決，
我也會再另外整理跟大家分享。
第四，給還在訴訟中的老師
如果你的案件，
是在雙軌制度時代提起，
目前還在法院審理，
建議盡快和律師重新檢視訴訟策略。
包括：
民事訴訟是否需要另行提起？
是否涉及時效問題？
是否還具有訴訟利益？
都值得重新盤點。
結語
最後，用一句話總結今天這則判決：
教師聘任爭議，回歸契約本質；救濟對象是學校，不是主管機關。
這不只是程序上的改變，
更代表我國教師法制正式告別過去長期存在的雙軌救濟制度。
如果今天的內容對您有幫助，
歡迎按讚、訂閱、分享，
也歡迎在留言區分享您的看法。
我是便當教授，
我們下次見。