🎤youtube 直播逐字稿
各位觀眾朋友大家好，今天我們要來談一件跟教師權益有關的案例。題目是「群組發言算職務嗎？這個行為決定了老師能否獲得補助！」這個案例的主角是一位學校老師，他因為在班級 LINE 群組裡的一些發言，被家長提告妨害名譽，後來雖然判決無罪，但卻在「訴訟費用補助」的申請上，跟學校發生了爭議。
我先把事情的來龍去脈跟大家說清楚。
這位老師，之前是某年級某班的導師，跟一位學生家長在教學問題上有爭執。結果這個家長竟然在 111 年 11 月，偷偷給小孩一支錄音筆，帶到學校上課，只要老師有不當管教，就要錄音存證。老師一直到 112 年 1 月才知道自己上課被學生錄音，當下的心情可想而知，真的很震驚、恐慌，甚至晚上都睡不著覺。
後來在同年 3 月，老師在當時的六年二班 LINE 群組發了幾則訊息，他寫到：
「沒想到會是這麼離譜，從得知被『教授家長』竊錄數月的我，你們一定不知道我的恐慌與不安。」
「年前到年後，我被錄音的家長嚇到不敢出門、無法入睡。」
「目前我最大的困擾就是，她一週來一次投訴，對於期末成績該名家長一直不滿意。」
結果，這位家長看到之後，就以妨害名譽罪提告。案件一路走到法院，最後老師獲判無罪確定。
事情到這裡，大家會想，既然老師是因為教學爭議，才被家長提告，那依照《教師法》第 31 條，學校應該要提供「因公涉訟輔助」，也就是補助老師聘請律師的費用才對吧？
於是老師在 113 年 12 月，依規定向學校提出申請，要補助這筆律師費用。可是，學校的「因公涉訟審查委員會」開會後認為，老師的發言只是「個人情緒抒發」，跟導師職務沒有直接關係，所以決議不予補助。學校也在 114 年 1 月正式函覆駁回。
老師當然不服，認為自己的發言是在班級群組，為了回應家長質疑，澄清自己為什麼不再當導師，這是職務的延伸，怎麼可以說是單純的私人情緒？所以他提起申訴，並且補充了理由書。
那老師的主張有哪些呢？我幫大家整理三點：
第一，他說這個 LINE 群組是當初擔任導師時建立的，本來就是行政聯繫、教學回饋的平台。即使後來學校撤掉了他的導師職務，他還是繼續任教，群組也沒有解散，學生跟家長還是會透過群組找他，所以教育關係其實沒有真正中斷。
第二，他強調自己的發言是理性的說明，不是隨便的情緒發洩。他只是要向家長解釋過程，澄清名譽，這應該算是「依法執行職務的合理防禦」，而不是私人行為。
第三，他希望評議會能認定這是職務行為，學校應該依法補助律師費用。並且，他也希望未來遇到類似案件，學校要實質審查，不要只用形式理由就否定教師的專業。
那學校的立場是什麼呢？
學校說，《教師法》第 31 條保障的「因公涉訟」補助，是針對「依法執行職務」才有的。如果老師是因為個人行為被告，那就不適用。這位老師當時已經不是那個班的導師了，他在群組發言，只是表達自己對被投訴的困擾，甚至自己在法院也承認，這是心情抒發、個人價值判斷。既然不是依法執行職務所必要的行為，當然不算「因公涉訟」。所以不補助是正當的。
最後，評議會的結論是什麼呢？
評議會引用《教師法》、《因公涉訟輔助辦法》，還有教育部的相關函釋，認為要算「依法執行職務」，必須是因執行職務所必要的行為。可是在這個案子裡，老師當時已經不是導師，他的發言也跟學生輔導、教學沒有直接關聯。再加上學校的審查會議程序沒有違法，所以原本駁回補助的決定，並沒有錯。
因此，評議會做出結論：老師的申訴「無理由」，駁回。
📌 總結給大家
這個案例凸顯出一個很重要的問題：教師在面對家長投訴甚至提告時，到底哪些言行算是「職務行為」？哪些只是「個人行為」？這一條界線，對老師來說影響非常大，因為有沒有補助律師費，差別可不是小錢。
從這個案例我們看到，學校和評議會採取的標準比較嚴格，只要認為不是「執行職務所必要」，就不會補助。老師雖然心裡委屈，但法律上的認定卻不站在他這邊。
這也提醒我們，老師在公開群組、社群平台上的發言，要非常謹慎。即使心裡有苦衷，如果發言被認定是私人情緒，就不受「因公涉訟」的保障。
好，今天的案例分享到這裡。大家覺得，老師在群組裡的發言，應該算是職務行為嗎？還是單純的個人情緒呢？歡迎在留言區分享你們的想法。
-------
發文日期：中華民國 114 年 07 月 28 日
發文字號：1140050535
教育部中央教師申訴評議委員會申訴評議書
申訴人：OOO
出生年月日：ＯＯＯＯＯＯＯＯ
國民身分證統一編號：ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ
服務學校及職稱：ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ
住 居 所：ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ
原措施學校：ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ
申訴人因申請涉訟輔助費事件，不服ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ114年1月6日ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ函提起申訴，本會決定如下：
主 文
申訴駁回。
事 實
一、申訴人係ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ (下稱學校)教師，其先前擔任○○○年○○○班ＯＯ期間（自○○○年○○○月○○○日起至○○○年○○○月○○○日止），與甲生家長就甲生教學問題有所爭執，甲生家長於111年11月提供錄音筆給甲生攜帶到校，以便申訴人有不當管教情形即錄音存證。申訴人於112年1月13日始知悉於上課時被甲生錄音一事，其於112年3月於6年2班班級LINE群組發表「沒想到會是這麼離譜，從得知被『教授家長』竊錄數月的我，你們一定不知道我的恐慌與不安」、「年前到年後，我被錄音的家長嚇到不敢出門、無法入睡」、「目前我最大的困擾就是，她一週來一次投訴，對於期末成績該名家長一直不滿意」（以下合稱系爭言論）等語，甲生家長以申訴人妨害名譽向其提出刑事訴訟，經檢察官起訴後，復經ＯＯＯＯＯＯ法院ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ判決無罪確定。申訴人遂依教師因公涉訟輔助辦法（下稱涉訟輔助辦法）相關規定，於113年12月10日向學校申請聘請律師應訴之費用，計新臺幣○○○元整，經學校因公涉訟審查委員會113年12月27日113學年度第一次會議（下稱113年12月27日會議）以系爭言論為其個人情緒抒發，與該班學生事務、職務都已無關聯，決議不予補助，由學校以114年1月6日ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ函（下稱原措施）否准所請涉訟輔助費用。申訴人不服，於114年1月14日提起申訴，並於同年2月3日及5月9日補充理由書。
二、申訴人提起申訴意旨：
（一）申訴人擔任○○○年班ＯＯ期間，建立ＯＯＯＯ○○○年○○○班LINE群組，作為行政聯繫、教學回饋及與家長溝通之平臺，具明確職務性與公共性質，即使學校要求申訴人卸下ＯＯ職務，惟仍繼續任教於學校，與學生及其家長持續互動，該群組未遭解散前，學生及家長仍透過群組或私訊，主動與申訴人聯繫迄今，教育關係實質上並未中斷。
（二）因家長對於班ＯＯ突遭更換、異動一事，存有疑問，申訴人遂於群組以理性文字說明過程，並無使用任何情緒性字眼，此舉應屬職務關係之延伸，無涉私人情緒，且教師於群組澄清原委、維護教學信譽，應視為合理防禦與依法表達，不應遭汙名系爭言論為情緒抒發。學校僅以已非該班ＯＯ與言論為個人情緒抒發為由，逕行否定申訴人依法執行職務之性質，並拒絕提供訴訟費用補助，然關心教育事務之家長，長期持續透過LINE與申訴人互動，包含詢問申訴人教學近況、當屆畢業典禮邀請等，均證明教育關係即使無任教仍存在。
（三）希望獲得之具體補救：
1.認定申訴人於LINE班級群組之發言，具班級經營延伸性，屬依法執行職務行為，應受教師法及相關法規保障。
2.學校依規定補助申訴人本案所涉訴訟費用。
3.促請學校未來處理類此情事時，應採實質審查標準，避免僅憑形式或片面否定教師專業行為。
三、學校說明意旨：
（一）教師依法執行職務涉訟，應係指教師依據法令執行其應執行之職務，因而招致訴訟者而言，不包含未依法令執行職務，因而涉訟之情形在內，又教師執行職務行為具多樣性，因此教師是否依法執行職務，依公務人員保障暨培訓委員會98年10月30日公保字第0980010775號函（下稱保訓會98年10月30日函）意旨，應由其服務機關本於權責認定。
（二）甲生家長係因認申訴人涉犯刑法第310條第2項規定之散布文字誹謗罪嫌，對申訴人提起刑事訴訟，申訴人於應訊時，堅持否認有散布文字誹謗之犯行，辯稱該群組不是現任ＯＯ群組，而係其擔任ＯＯ期間設立與班級家長共同之群組，發布文字只是向家長簡單說明為何不再擔任ＯＯ之原因及抒發心情感想，故學校認定申訴人在已非擔任班ＯＯ之群組中，對於其自身頻繁遭受投訴之事件，抒發個人心情、發表個人價值判斷等言論，實非屬於對學校學生執行教學管理輔導之教育工作，並非執行職務所必要之行為，學校以系爭言論非執行職務及非「依法令」執行職務，而不予補助之原措施，應屬正當之舉。
理 由
一、本件所涉相關規定如下：
（一）教師法第31條第1項第8款規定：「教師接受聘任後，依有關法令及學校章則之規定，享有下列權利：……八、教師依法執行職務涉訟時，其服務學校應輔助其延聘律師為其辯護及提供法律上之協助。」第2項規定：「前項第8款情形，教師因公涉訟輔助辦法，由中央主管機關定之；另其涉訟係因教師之故意或重大過失所致者，應不予輔助；如服務學校已支付涉訟輔助費用者，應以書面限期命其繳還。」
（二）涉訟輔助辦法第3條規定：「本法第31條第1項第8款所定依法執行職務，應由服務學校或幼兒園就該教師之職務權限範圍，認定是否依法令規定，執行其職務。」第11條第1項規定：「各學校或幼兒園得由該涉訟業務單位及相關人員組成審查小組，審查教師因公涉訟輔助事件；申請涉訟輔助教師得要求教師會代表1人擔任審查小組成員。」
（三）教育部104年11月10日臺教人（三）字第1040144459號函（下稱教育部104年11月10日函）：「……本案是否符合『依法執行職務』之法定要件，請參酌保訓會98年10月30日公保字第0980010775號函釋，依個案事實認定。」
（四）保訓會98年10月30日函：「……服務機關應否延聘律師為公務人員辯護及提供法律上之協助，係以公務人員依法執行職務為前提，苟非依法執行職務導致之訴訟，本無予以涉訟輔助問題。又所稱『執行職務』，參酌最高法院42年台上字第1224號判例意旨，係指因執行所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，亦即其行為在客觀上足認與其執行職務有關者而言；另『依法』執行職務，包括依法律、法規或其他合法有效命令等據以執行其職務者均屬之。」
（五）教師申訴評議委員會組織及評議準則（下稱評議準則）第9條第1項第2款規定：「教師提起申訴、再申訴之管轄如下：二、……但學校所屬主管機關為教育部者，向中央主管機關申評會提起之申訴，以再申訴論。」第29條第1項規定：「申訴無理由者，申評會應為駁回之評議決定。」
二、本件原措施並無違法或不當情事，茲說明如下：
（一）依涉訟輔助辦法第11條第1項規定，申請涉訟輔助教師得要求教師會代表1人擔任審查小組成員。本案學校未設置教師會，學校爰採人事室之建議，由申訴人推薦1人ＯＯＯ擔任審查小組成員，合先敘明。
（二）依教師法第31條第2項及涉訟輔助辦法第3條規定，教師因依法執行職務涉訟者，應由其服務學校就該教師之職務權限範圍，認定是否依法令規定，執行其職務。依教育部104年11月10日函及保訓會98年10月30日函釋，依法執行職務之法定要件，參酌最高法院42年台上字第1224號判決意旨，係指因執行所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，亦即其行為在客觀上足認與其執行職務有關者而言。另是否依法執行職務，則由服務機關本於權責從形式上先初步認定，判斷結果如係依法執行職務，即應給予相關涉訟輔助，如非依法執行職務，自得拒絕給予輔助（最高行政法院92年度判字第872號判決意旨參照）。
（三）本件申訴人對於自身頻繁遭甲生家長投訴之事件，在已非擔任班級ＯＯ之班級LINE群組中，發表系爭言論，遭甲生家長向其提出刑事訴訟。經查申訴人針對系爭言論，於應訊時，主張該群組並非現任○○○年○○○班ＯＯ設置之班級群組，而係其擔任ＯＯ期間與班級家長之共同群組，其系爭言論係為告知家長其不再擔任該班ＯＯ之原因，為抒發個人心情、發表個人價值判斷，故其情緒抒發與該班學生事務、職務皆已無關聯性，且依學校說明，申訴人當時已非擔任該班級ＯＯ，非屬依法執行班ＯＯ職務所必要之行為，亦不足以認為與其執行教學管理輔導之教育工作有關。依涉訟輔助辦法第3條規定之立法意旨，教師執行職務具多樣性，包括專任教師及兼任行政職務教師等態樣。爰教師是否依法執行職務，應就具體個案由服務學校認定之。經學校因公涉訟審查委員會113年12月27日會議，以申訴人發表系爭言論時已非○○○年○○○班ＯＯ，系爭言論純屬其個人情緒之抒發，並非執行職務及非「依法令」執行職務之情形，爰決議不予輔助其涉訟延聘之律師費，核屬有據。
三、本件原措施認事用法並無違誤，應予維持。
四、據上論結，本件申訴為無理由，依評議準則第29條第1項規定，決定如主文，並依評議準則第9條第1項第2款但書規定，以再申訴論。
主席○○○
如不服本評議決定，得於評議書送達之次日起向ＯＯ高等行政法院地方行政訴訟庭提起行政訴訟。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
沒有留言:
張貼留言