教師老師適法策略：教師被認定需輔導，卻又被記過？法院判決：違反誠信、撤銷處分！

先說結論：已經做成送教師輔導的決定，稍後對該教師記過，係違反誠信原則、違反禁反言。

臺北高等行政法院 高等庭 111 年度訴字第 148 號判決

原      告  OOO                                    

被      告  國立基隆高級中學

代  表  人  OOO（校長）

訴訟代理人  陳垚祥  律師

主  文

申訴評議及原處分均撤銷。

事實概要：

前係被告教師兼導師，被告於民國109年12月中旬陸續接獲學生反映原告疑似有英文課程教學及班級經營失當、不適任之情形，被告於110年1月8日召開校園事件處理會議（下稱校事會議）決議成立調查小組進行調查。經調查小組認定原告涉有教師法第16條第1項第1款「教學不力或不能勝任工作有具體事實」之情事，而有輔導改善之可能。校事會議於110年4月29日決議原告確已涉及教師法第16條第1項第1款，並同意調查報告處理建議，向國教署申請教師專業審查會(下稱專審會)輔導，被告並於110年5月20日提出「教師專業審查會輔導案件審查表」，向國教署申請專審會輔導。惟被告教師評審委員會（下稱教評會)另於110年5月31日決議，將調查報告認定成立事項移至被告教師成績考核委員會（下稱考核會）議處。經考核會於110年7月9日決議，依109年2月20日修正發布之公立高級中等以下學校教師成績考核辦法（下稱行為時考核辦法）第6條第1項第4款第6目「班級經營不佳，致影響學生受教權益」之規定，核予原告記過1次之懲處，被告再以110年7月28日基中人字第0000000000號函（下稱原處分）核定並通知原告。原告不服原處分，提起申訴遭評議駁回，遂提起本件行政訴訟。

涉及法令：

一 教師法第16條第1項第1款「教學不力或不能勝任工作有具體事實」。

二 公立高級中等以下學校教師成績考核辦法第6條第1項第4款第6目「班級經營不佳，致影響學生受教權益」記過。

三 公立高級中等以下學校教師成績考核辦法第9條，對於教師成績考核委員會(簡稱考核會)設立的要件。

四 高級中等以下學校接獲檢舉或知悉教師疑似涉及教師法第16條第1項規定情形者，應依當時有效的「高級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法」(簡稱行為時解聘辦法)第2章相關規定調查。行為時解聘辦法第7條規定：「（第1項）校事會議審議調查報告，應為下列決議之一：一、教師涉有第2條第4款或第5款所定情形，學校應移送教師評審委員會審議。二、教師疑似有本法第16條第1項第1款情形，而有輔導改善之可能者，由校事會議自行輔導或向主管機關申請專審會輔導。三、教師無前2款所定情形，而有公立高級中等以下學校教師成績考核辦法第6條所定情形，學校應移送考核會或依法組成之相關委員會審議。四、教師無前3款所定情形，應予結案。（第2項）前項第1款涉及教學不力或不能勝任工作有具體事實者，指教師無輔導改善之可能，其情形如下：一、經校事會議認定因身心狀況或其他原因，無法輔導改善。二、因本法第16條第1項第1款之事由，曾經學校或專審會輔導，認輔導改善有成效後，經校事會議認定3年內再犯。」

五 行政程序法第8條「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴」，誠實信用方法包括禁反言。

法院認為，查被告校事會議於110年4月29日會議中，既認定原告「疑似有本法（教師法）第16條第1項第1款情形，而有輔導改善之可能」，並決議依行為時解聘辦法第7條第1項第2款規定向主管機關申請專審會輔導（參本院卷一第102頁），嗣且即於110年5月20日向國教署提出專審會輔導案件申請表（本院卷一第105頁），乃原告所涉教學不力案又於110年5月31日被告教評會被以臨時動議方式提出討論，並決議將調查報告部分成立事項移請考核會處理。被告校事會議對原告所涉教學不力案已決議依行為時解聘辦法第7條第1項第2款規定辦理，同一案件又被提到教評會，乃生是否係另依行為時解聘辦法第7條第1項第1款規定辦理之疑慮；至教評會決議移請考核會處理，就其法律效果而言，相當於依據行為時解聘辦法第7條第1項第3款規定處置。被告既由校事會議循行為時解聘辦法所定程序，認定原告所涉教師法第16條第1項第1款情形，有輔導改善之可能，且已經向國教署提出專審會輔導之申請，詎被告未經撤回或撤銷前開輔導申請（嗣國教署且於110年8月2日函覆受理申請），逕依教評會決議另將原告送考核會之決議，縱該決議並非由校事會議作成，依然有牴觸行為時解聘辦法第7條第1項第3款「教師無前2款所定情形」疑義，並有同一案件重複處置而違反行政程序法第8條「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」規定之情，本院認被告因此開啟之平時考核程序乃有違誤。

youtube直播逐字稿

🟢一、開場問候與引言

大家好，歡迎來到今天的直播分享，我是 BDPro 便當教授。

今天我們要談的是一個對所有教師來說極具警示意義的判決案例。這不只是處分流程的爭議，更深刻牽涉到教師權益保障、誠信原則與行政程序的界線。

題目是：「教師被認定需輔導，卻又被記過？法院判決：違反誠信、撤銷處分！」

這件事發生在一位任教於基隆某國立高中的老師身上。他原本面對學生的檢舉，被校方啟動調查程序，原以為只是接受輔導，沒想到最後卻被記過處分。

但法院怎麼看？今天我們就帶大家一起還原事實、分析法院見解，並提出教師的自保策略。

🟢 二、案件事實簡述

事情的起點是這樣的：

一位擔任導師的教師，遭部分學生反映在課堂教學與班級經營上表現不佳。

校方在110年1月召開校事會議，決議成立調查小組。經過調查，校方認為這名老師雖然確實在教學上有需要改進的地方，但仍具備改善的可能性。

因此，校事會議在同年4月29日作出決議：依據《教師法》第16條第1項第1款及相關行政規定，向教育部申請「教師專業審查會」進行輔導處理。

申請也確實在5月20日送出，國教署隨後函覆表示受理。

照理來說，程序應該就此走入輔導機制。但令人意外的是，教評會卻在5月31日，也就是不到兩週後，臨時動議將同一案件送進教師考核會，並最終於7月9日作出記過一支的處分。

該教師不服，提起行政訴訟。

🟢 三、法院的判決與理由

臺北高等行政法院在111年度訴字第148號判決中明確指出：

這樣的處理方式，違反了誠信原則與行政程序法第8條的禁反言原則。

理由如下：

校事會議已明確決議該教師「有輔導改善的可能」，並依規定向國教署申請專審會處理。

在未撤回、也未獲准變更原處理程序的情況下，竟又另以同一事件，對該教師進行記過處分。

這等同於對同一事件「重複處理」，屬於前後不一致、違反誠信的行政行為。

教師基於對程序的信賴，接受輔導安排，卻又被轉向懲處，破壞了正當法律期待。

因此法院判決：撤銷原記過處分與後續申訴評議決定，該教師勝訴。

🟢 四、評論與反思

這起案件讓我們看到，即使是在教師處分這類校內行政事項上，法律程序與誠信原則也絕對不可忽視。

教師若因行為不當需要處理，校方當然可以啟動調查與輔導，但「先輔導、後記過」這種前後不一致處理，對教師而言極不公平。

同時，該教師當時並未犯下重大違法行為，若能輔導改善，學校應秉持教育原則給予機會，而非轉向懲處。

這也讓我們反思：在校務行政裡，有時「程序錯誤」比「實質內容」還嚴重。

🟢 五、教師的適法策略建議

針對這種情況，身為一線教師，我們該怎麼保護自己？提供以下幾點建議：

留存正式處分或會議紀錄副本

包括校事會議決議、輔導申請等文件，確認自己的處理程序是否被變更。

遇行政處分時，記錄處理進度

若前期已啟動輔導，就要警覺稍後是否「轉向懲處」。

維護正當法律信賴原則

既然決定教師送輔導改善，就不能輕易被更改或懲處。

必要時尋求法律協助

當發現校方有違程序的情況，可先行申訴、再提訴訟，保障自身權益。

🟢 六、結語與互動引導

這起案件提醒我們：

教師不只是教書者，也是一個在教育體系中應受程序保障的專業人員。

「輔導在先，記過在後」並不是只是行政程序瑕疵，也是減損教師對校內程序的正當信賴，不利學校經營。

如果你曾在學校內遭遇類似「改變處理方向」或「程序不一致」的情況，歡迎留言分享你的經驗。

別忘了訂閱、按讚、分享，我們會持續製作更多關於「教師老師適法策略」的實務案例解析。

我是便當教授，我們下次見！