教師老師適法策略：兒童受教權優先？還是教師工作權優先？法院給出答案！

🎤《直播逐字稿》—兒童受教權優先？還是教師工作權優先？法院給出答案！

 

大家好，歡迎來到今天的直播分享，我是 BDPro 便當教授。今天要和大家解析一件非常具有指標性的老師解聘案件——

高雄高等行政法院 112 年度訴字第 350 號判決。

 

這件判決之所以值得討論，是因為它牽涉到：

 

⭐ 一、兒童權益 vs. 身心障礙教師工作權的衡量

⭐ 二、《身心障礙者權利公約》（CRPD）下的「合理調整」義務

 

判決中，原告老師主張自己是心智障礙者，需要合理調整；但學校與法院則認為，他的教學行為已經「無法保障幼兒的受教權」，經多次輔導仍沒改善，因此依教師法給予解聘。

 

這是一個典型的「權利衝突」案例：孩子的安全與受教權 vs. 身心障礙者的平等工作權。

 

🔍 第一部分：案件背景簡述

 

這位老師受聘於幼兒園多年，但學校陸續收到家長陳情，包括教學方式混亂、課程難以管理、無法應對幼兒狀況、以及未能提供幼兒適性教學等問題。

 

學校依法律程序進行：校事會議，調查小組，專審會多次調查，多次輔導改善，最後才送教評會，再報主管機關核准解聘，整個程序持續多年，可見並非草率。

 

原告老師則主張：自己有心智障礙，需要合理調整。學校沒有善盡調整義務。專審會調查不當。解聘違反《身心障礙者權利公約》（CRPD）。

 

但法院最後 駁回 老師的訴訟。

 

重點來了：法院在判決中如何處理這兩個敏感問題？

 

⭐【重點一】兒童權益與身障者工作權的衡量

法院在判決中反覆強調：教師的首要義務，是保障幼兒的受教權及安全。教師法第32條很清楚：要積極維護學生受教權益、要依課程實施適性教學、要輔導或管教學生，協助其健全人格發展。

也就是說：🔹 孩子的權益不是次要，而是教師職責的核心。

 

在本案中，法院指出：家長多次陳情，調查報告都呈現教學能力不足，多次輔導仍無改善，對幼兒學習造成實際影響。

 

因此法院認為：雖然老師有身心障礙，但不能因此忽略幼兒的權益。

 

🎯法院的核心論點是：身障者的工作權應被尊重，但不能凌駕在兒童受教權之上。

 

換句話說，國家尊重身障者的工作權，但也必須確保「兒童不是被犧牲的那一方」。

 

法院的邏輯大概是：身心障礙者可以成為教師，但仍應達到「基本的教學能力」門檻，若多次輔導無改善 → 就屬於「不能勝任工作」。兒童受教權是具體、現實且重要的法益。因此可依法律解聘，這是本案非常核心的「權益平衡」。

 

⭐【重點二】CRPD 的合理調整義務：法院怎麼說？

接著來談第二個焦點：《身心障礙者權利公約》（CRPD）中的合理調整義務。

 

CRPD 強調：身障者有平等工作權，國家與雇主應進行「合理調整」。

 

那法院怎麼看？🔍法院認為「合理調整 ≠ 無限制義務」

 

本案中，原告主張：學校沒有給予自己足夠的協助、專業輔導不足、若給予合理調整，他就能勝任。

 

但法院檢視所有卷證後認為：學校其實已經提供相當多的輔導措施、多次輔導會議、課堂觀察、專審會重複介入。甚至延長觀察期、給予改善空間，輔導後仍無改善。

 

法院認定：合理調整的目的，是協助身障者履行工作；但若身障者仍然無法達到職務所需的「最低標準」，雇主可以依法終止聘任。合理調整不是無底線地包容。它的範圍是「不會造成機構重大困難」且「能使身障者勝任工作」的調整。

 

本案中，法院補充一點非常重要：幼兒園屬高度專業與高風險的工作場域。牽涉幼兒安全，容錯率極低。因此法院採取較嚴格的標準。

 

🎯法院的CRPD詮釋重點：

國家要保障身障者工作權，但不代表學校必須在無法勝任時也讓其繼續任教。合理調整有界線。學校已經給予輔導，但能力仍未改善。最後的解聘，是基於兒童安全與受教權

 

這裡其實隱含了法院一個重大原則：「保護弱勢兒童，優先於保障身障者教師的工作機會。」這是台灣法院在教育領域逐漸形成的趨勢性見解。

 

⭐【重點三】法院如何進行「權衡」？法院處理這種案件的思考路線，大致如下：

⚖️第一步：是否確實有「教學不力」或「不能勝任」的具體事實？

→ 有。

→ 調查報告、觀課紀錄、輔導紀錄都採信。

 

⚖️第二步：學校是否已經給予輔導與協助？

→ 有，而且次數不少。

→ 專審會也介入多次。

 

⚖️第三步：是否仍有改善空間？

→ 無。

→ 輔導後仍未達到幼兒園教師應有的基本能力。

 

⚖️第四步：是否影響兒童受教權或安全？

→ 是。

→ 家長多次反應、教學不穩定、班級運作困難。

 

⚖️第五步：合理調整是否已經做到？是否仍不足？

→ 法院認定：學校已盡量提供協助

→ 合理調整不等於「必須讓其繼續留任」

 

結論就是：兒童權益優先。雖然身障者工作權要被尊重，但有界線。

 

⭐【重點四】本案對教育現場的啟示

這件判決，其實會對學校產生三個重要影響：

 

① 學校面對身障教師：仍需完整輔導、記錄、協助

否則會被視為未盡 CRPD 合理調整義務。

 

② 但輔導不是無限延長，只要程序完整、理由具體，即可依法解聘

教育現場不能因「顧慮身障者」忽略幼兒安全。

 

③ 立下兒童權益優先的司法見解

幼兒園教育牽涉到基本安全、保護脆弱族群，

法院採用較嚴格的審查標準，讓學校在面對「不能勝任」案件時較有依循。

 

⭐【重點五】從法律角度：兩種權利如何平衡？我認為這件案子的本質，是「兩種人權的碰撞」。

 

🔍1. 身心障礙者的工作權（CRPD）

人有權因障礙得到合理調整，不因障礙就被排除在工作之外，國家應促進身障者在教育領域的參與。

 

🔍2. 兒童的受教權與安全權（兒童權利公約 CRC）

孩子受教權是基本人權，幼兒的脆弱性更需要被保護，應有穩定、安全、適性的教學環境。

 

⚖️兩者的衡量原則

國際公約、法院實務皆共同強調：合理調整是義務。但，合理調整不能無限擴大到危害另一方重要權益。

 

在本案中，孩子才三到六歲，一旦因課堂失控或教學混亂而受傷或受影響，後果遠大於成人職場。因此司法在此採取：「弱勢優先」。

 

⭐ 最後，我對本案的評論，這件案子給我們三個很重要的反思：

 

✦ 第一：身障者不是不能當老師，但制度要能支持他。合理調整不是口號，是要在教學現場中「實際落地」。

 

✦ 第二：合理調整不是無限度包容。如果一位老師，即便經過多次輔導仍無法達到基本門檻，學校不能為了政治正確而犧牲孩子。

 

✦ 第三：程序正義是關鍵。本案中學校做對的一點是：每一步都有記錄、每一次都有會議、每個程序都合法，也因此法院才能支持解聘。如果程序瑕疵再大一點，結果就可能不同。

 

🎤結語

今天透過這件法院判決，我們看到一個非常重要的法律課題：

 

教育是多方權利的交會點。

孩子需要安全、穩定的學習環境；

身障者也需要平等、支持的工作環境。

 

法院的任務，就是在這兩者之間找到合理的界線。

 

本案提供了一個明確的訊號：

合理調整不是無限義務，而兒童的受教權是絕對核心。

 

如果你曾在學校內遭遇類似「教師工作權」或「兒童最佳利益」有衝突的情況，歡迎留言分享你的經驗。

別忘了訂閱、按讚、分享，我們會持續製作更多關於「教師老師適法策略」的實務案例解析。

我是便當教授，我們下次見！