先說結論：調查小組的調查結果、調查報告係霸凌成立，學校或機關因此對於該霸凌人懲處、霸凌輔導機制或其他處分者，始得提起行政訴訟。(最高行政法院111年度抗字第76號裁定)
裁判字號：臺北高等行政法院 高等庭 113 年度訴字第 1223 號裁定
裁判日期：民國 114 年 10 月 09 日
裁判案由：有關教育事務
臺北高等行政法院裁定
原 告 OOO
被 告 臺北市立OO國民中學
訴外人臺北市昶心蒙特梭利實驗教育機構（下稱昶心機構）為臺北市政府教育局（下稱臺北市教育局）許可立案之實驗教育機構，原告自民國111年11月16日至112年4月9日止於該機構教授○○科課程，係行為時校園霸凌防制準則（下稱防制準則）第3條第1項關於其他執行教學之人員規定之教師。昶心機構於112年11月6日接獲就讀於該機構之甲生母親指稱，甲生於111年11月23日因借用老師電腦，無意間發現導師與原告之對話訊息，討論要利用IG限動訊息，刺激甲生暴走失控。此一事件雖經昶心機構召開公聽說明會，原告仍持續對甲生提出刑事告訴及民事求償，致甲生遭受莫大壓力及名譽受損等語。因甲生之學籍設於臺北市教育局指定之臺北市立五常國民中學（即被告），昶心機構遂於112年11月8日通報被告，經被告通報校安，並於112年11月13日召開防制校園霸凌因應小組（下稱因應小組）第1次會議決議受理該案，並成立調查小組。調查小組於112年12月27日、113年1月11日分別訪談甲生、行為人（即原告）及相關人，於113年2月29日作成疑似校園霸凌個案調查報告，認定原告構成校園霸凌事件。被告於113年3月12日召開因應小組第4次會議，決議接受疑似校園霸凌個案調查報告所認定事實，霸凌成立，被告乃以113年3月14日北市五常字第1136001782號函（下稱113年3月14日函）檢送113年3月12日校園事件第2752014案調查報告（下稱系爭調查報告）予原告。原告不服系爭調查報告，於113年4月2日提出申復，經被告組成之申復審議小組於113年4月18日召開申復審議會議進行審議後，認申復無理由，並作成113年5月1日申復審議決定書，被告以113年5月2日北市五常學字第1136003027號函檢送申復審議決定（下稱申復決定）予原告。原告不服系爭調查報告及申復決定，提起訴願，經臺北市政府決定訴願不受理，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。並聲明：(一)先位聲明：訴願決定、申復決定，113年3月14日函暨系爭調查報告均撤銷。(二)備位聲明：被告應撤銷原告校園霸凌成立之認定，另作成原告校園霸凌不成立之認定。
民、刑事相關法律責任與校園霸凌認定各有其要件，應分別認定，校園事件之處理程序及結果不影響法律上相關權益之主張。惟學校仍以教育及學習之場域，校園內之爭議事項之處理目的不在於咎責或報復，希望雙方當事人就此事有所反省與學習（本院卷一第66頁）。雖然系爭調查報告認定原告成立校園霸凌個案，但是從系爭調查報告的處理決議可知，重點在於建議昶心機構對於甲生採取必要的輔導機制，且需注意甲生的校園人際關係是否正常，系爭調查報告全無一字建議對原告採取何懲處措施，可證系爭調查報告對於原告不生規制效力而非行政處分。
事實上，依據上揭昶心機構114年4月7日昶字第1140407號函復可知，昶心機構曾於系爭調查報告作成前之112年4月7日就原告霸凌甲生一事召開校內公聽會，要求原告進行改善未獲置理，即於112年4月10日終止與原告之承攬關係（本院卷一第289頁）可知，原告早在113年3月14日函檢送系爭調查報告前，已於112年4月10日自昶心機構去職，顯然原告去職與系爭調查報告之作成並無關係，益證系爭調查報告並無侵害原告權利。原告主張系爭調查報告認定原告成立校園霸凌，依據行為時防制準則第29條規定，原告有接受輔導改善之義務云云。固然行為時依防制準則第29條規定，學校完成調查後，確認校園霸凌事件成立時，應立即啟動霸凌輔導機制，並持續輔導當事人改善。惟該規定（依司法院法學資料檢索系統）係在防制準則第四章，章名為「生對生霸凌事件之調和、調查及處理」，顯然當校園霸凌的行為人與被害人都是學生時，始有上揭第29條規定之適用，此乃因罷凌事件中各當事人多屬未成年人，當霸凌行為人為未成年之學生時，亦有必要對之採取霸凌輔導機制以求行為改善。
至於本案霸凌行為人原告並非學生，本案不是「生對生霸凌事件」，所以原告不適用第29條規定之霸凌輔導機制，該輔導機制不會對原告產生規制效力。
另依行為時防制準則第32條規定「學校校長、教職員工生或其他人員有違反本準則之規定者，應視情節輕重，分別依成績考核、考績、懲戒或懲處等相關法令規定及學校章則辦理。」可知，原告原係昶心機構之教育人員，被告對於原告並無懲處或懲戒之權限，
原告在昶心機構所為霸凌甲生行為，需待後續懲處、懲戒處分，始為對外發生法律規制效力之最終具體決定。
被告以113年3月14日函檢送系爭調查報告給原告及甲生母親，並副知昶心機構，僅為觀念通知，尚非有規制效力之行政處分；原告對非屬行政處分之該函暨系爭調查報告提起申復，被告以113年5月2日北市五常學字第1136003027號函檢送申復決定，通知原告申復無理由，同屬觀念通知性質，亦非行政處分。
原告復主張系爭調查報告認定校園霸凌成立，依據教育人員任用條例第31條規定將不得為教育人員云云。查教育人員任用條例第31條第1項第12款限於霸凌學生，造成其身心嚴重侵害始有適用，系爭調查報告僅確認原告霸凌甲生，沒有就是否造成甲生身心嚴重侵害加以認定，系爭調查報告並不會使原告該當教育人員任用條例第31條第1項第12款規定而不得為教育人員，所以原告此部分的主張亦屬無據。
沒有留言:
張貼留言