教師老師適法策略：學生罵老師，基金會連帶賠償

大家好，歡迎來到今天的直播分享，我是 BDPro 便當教授。今天要和大家分享一件讓全台教師圈都議論紛紛的案件，標題是「教師老師適法策略：學生罵老師，基金會連帶賠償。」一位國小音樂老師，被自己教的學生當眾罵「幹」、「白癡」、「娘娘腔」，還比中指。老師一氣之下提告這名學生，要求監護人也就是某基金會賠償三十萬元精神慰撫金。而法院最後判決——老師只拿到五千元！你沒聽錯，從請求30萬變成判賠5千。那這到底是怎麼回事？法院又是怎麼判的？我們一起來看。

🎯 案情簡介

這起案件發生在高雄市一所國小。

原告陳老師，是音樂老師，被告是一名國小三年級學生，年僅9歲，由文教基金會擔任監護人。

根據老師的說法，事件發生在音樂課上。

當時這名學生——法院判決書稱為「黃童」——突然在全班面前比中指，還大聲罵老師「幹」、「白癡」、「娘娘腔」，甚至說：「你他媽的，整個跟女人一樣，你快點給我滾出去！」

老師覺得這是嚴重的侮辱，不只傷了名譽，也造成精神痛苦，於是提告，要求精神慰撫金30萬元。

他主張，這不只是罵髒話，甚至構成性騷擾、性霸凌行為，要求監護人也就是某基金會要連帶負責。

⚖️ 被告怎麼說？

基金會這邊完全不同意。

他們說——老師你自己也不是省油的燈。

從108年起你就在學校教書，家長多次投訴你不適任，學校還輔導過，後來甚至被教師評議會決議解聘。

而這個孩子，父親過世、母親不明，祖母年邁，是脆弱家庭的孩子，由基金會監護。

這孩子被你罵、被你罰、被你孤立，甚至被要求抄別人作業答案，是你霸凌他！

結果你被解聘了，現在反過來怪小孩，這哪有道理？

🔍 法院怎麼看？

法院沒有只聽一方說法，而是仔細調閱了學校的「性別事件調查報告」。

裡面記錄，學務主任、外聘委員、以及幾位同班同學的訪談內容。

其中好幾位學生都一致表示：

那天黃童在課堂上亂跑，還當眾嗆老師說「你快滾出去」、「你是娘娘腔」，有的還看到他比中指、罵三字經。

雖然每個孩子描述不完全一樣，但整體方向一致——他確實在課堂上罵了老師。

基金會的輔導老師也證稱，黃童後來承認「當時情緒上來」，講了不該說的話。

📚 法院的分析

第一點，法院確認——黃童的確在課堂上用粗話、比中指、說「娘娘腔」侮辱老師。

這些話在社會觀感中，確實會讓老師名譽受損，因此屬於侵權行為。

但是！

法院接著分析，這名學生雖然是兒童，但他有識別能力，知道這樣的話會傷人。

所以依《民法》第184條、第187條，他本人要負責，而監護人——基金會——要連帶賠償。

💬 那為什麼只判五千元？

法院說，這孩子雖然行為不當，但他年僅9歲，來自失親家庭，情緒管理不佳；而老師自己也在教育現場，應該具備專業判斷，知道孩子這樣講話是「情緒性發洩」。

法院甚至引用老師自己的話——

老師在法庭上說：「黃童知道罵髒話會讓我不高興，他這麼做是因為他自己不高興，是心理投射。」

換句話說，老師自己都承認，小孩是出於情緒，而不是惡意誹謗。

再加上，老師之前在校內也有被家長投訴、被解聘的紀錄，顯見他在管教方式上可能過於嚴厲。

法院認為，雙方之間本就有對立關係，學生的言語雖不當，但情節輕微。

綜合這些考量，法院認為原告確實有受辱，但慰撫金不宜太高。

因此，判決基金會須賠償五千元精神慰撫金，外加利息。

🚫 其他訴求全部駁回

老師主張這是「性霸凌」、「性騷擾」，要求高額賠償。

法院說不行。

因為要構成性騷擾或性霸凌，必須有「基於性或性別」的意圖。

而這名學生的動機只是憤怒、挑釁、情緒宣洩，沒有性意味。

所以不屬於性平法的範疇，只是單純的辱罵。

⚖️ 判決重點整理

來總結一下這份判決的三個重點：

1️⃣ 學生確實在課堂上罵老師、比中指，侵犯名譽權。

2️⃣ 因為學生有識別能力，所以要負責；監護人也就是某基金會要連帶賠償。

3️⃣ 但情節輕微、動機情緒化，老師自己也有專業調整義務，因此只判五千元。

💡 法律觀點解析

這個案子最值得討論的，不是金額，而是「教育現場的界線」。

很多老師看到這種情況會很氣——

小孩罵人還只要賠五千？

但從法律角度來看，法院的思考是：「你是成年人，是教育專業者。對方是兒童、情緒不穩。社會期待你有更高的容忍度。」

也就是說，法律上保護老師的名譽沒錯，但也要求老師在處理學生情緒時，要有「教育者的高度」。

🎯 反思與啟發

這件案子讓我們看到兩個現實：

第一，孩子的失控言行，確實會傷害老師，也應受到管教。

但第二，老師若把教室衝突提告上法院，法律會站在「教育者應更成熟」這邊。

對老師來說，這可能不公平；

但對社會來說，這是一種「保護未成年」的制度設計。

🎬 結語

最後，法院判決：

「被告文教基金會應賠償原告五千元，並支付利息；其餘請求駁回。」

老師雖然贏了，但只拿回象徵性的金額。

這起案件提醒我們——

在教育現場，衝突的背後往往不只是誰對誰錯，

而是怎麼在法律與教育之間，找到「尊重」與「理解」的平衡點。

📢 收尾

我是BDPro便當教授，如果你想看更多關於校園事件、法律實務分析的案例，別忘了按讚、訂閱，開啟小鈴鐺，我們下次見。

------

裁判字號：

高雄簡易庭 113 年度雄簡字第 2059 號民事判決

裁判日期：

民國 114 年 09 月 12 日

裁判案由：

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決

113年度雄簡字第2059號

原      告  陳○澤  

訴訟代理人  林志揚律師

被      告  黃○平    （姓名住所詳卷）

兼  法  定

代  理  人  財團法人○○文教基金會

法定代理人  蘇嘉雲  

共     同

訴訟代理人  陳美燕律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年8月5日辯論終結，本院判決如下：

　　主　　　文

被告財團法人○○文教基金會應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一一三年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告財團法人○○文教基金會負擔五十分之一，其餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。被告財團法人○○文教基金會於提供新臺幣伍仟元為原告供擔保後，得免為假執行。

　　事實及理由

一、原告主張：被告黃○平（出生於民國102年11月間，事發時為7歲以上未滿12歲之兒童，下稱黃童）於111年11月間就讀高雄市立○○國民小學（下稱○○國小）3年級，伊為黃童之音樂老師。詎伊於111年11月2日在音樂教室上音樂課時，黃童在教室裡當著眾學童面前，對伊比中指，並口出「幹」、「白痴」、「娘娘腔」、「你他媽的，整個跟女人一樣，你快點給我滾出去」等語辱罵伊（下稱系爭事件），伊之名譽因而受損，並受有精神上痛苦（精神慰撫金）新臺幣（下同）300,000元。又黃童前開言行係屬校園性侵害、性騷擾及性霸凌行為，經○○國小組成調查小組、召開調查訪談會議後，作成處理建議，認家庭照顧者應對黃童強化輔導及管教，而被告財團法人○○文教基金會（下稱○○基金會）時任黃童監護人，自應就系爭事件所致損害與黃童負連帶賠償責任，並得依民法第187條第3項規定，於斟酌黃童之經濟狀況後，命○○基金會為全部賠償。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項，及第187條第1、3項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：原告自108年起在○○國小任教，並擔任黃童之小學1、2年級導師及3年級音樂老師，惟原告任教期間屢遭家長投訴有不適任情事，經校方輔導未見成效，嗣經教師評議委員會（下稱教評會）於112年間決議予以解聘，而黃童因父親死亡、母親行蹤不明，祖母年事已高，無力照顧黃童，經臺灣高雄少年及家事法院於111年3月2日以111年度家調裁字第15號裁定選任○○文教基金會擔任其監護人，實屬脆弱家庭兒童，詎原告明知上情，卻在執教期間慣以大聲咆哮、大力拍桌、無故罰站、點名針對並任意貶抑指責黃童不是，及灌輸黃童抄襲作業答案等不當方式對黃童施以管教，且在疫情期間故意漠視黃童之遠距教學需求，黃童實為遭原告霸凌之受害者，自無可能對原告施以性侵害、性騷擾及性霸凌行為，原告因遭教評會決議解聘而無端遷怒於黃童及○○基金會，實非可取。又黃童否認有系爭事件所示言行，原告應就其主張負舉證責任等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。無行為能力或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第187條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項亦有明定。原告主張黃童於系爭事件發生時、地在眾學童面前對伊伊比中指，並口出「幹」、「白痴」、「娘娘腔」、「你他媽的，整個跟女人一樣，你快點給我滾出去」等語辱罵伊等情，有○○國小112年3月2日函附調查校園性別事件調查報告書為憑（下稱性別事件調查報告書，見本院卷第19至25頁），惟被告否認黃童於前開時、地有何侵害原告名譽權之言行。經查：

　㈠依證人陳○正（時任○○國小學務主任）證稱：伊為系爭事件承辦人，伊於接獲原告通報後，在3天內召開性別平等委員會，並外聘3位委員進行調查，由伊依外聘委員擬定訪談名單及時間，通知原告、黃童、黃童之同班同學7至8人，及別班同學接受外聘委員訪談，在調查中發現黃童在校園中會講不雅的話、髒話，當時有學生提到黃童曾經講過「幹」、「白癡」、「笨蛋」等語，還有一些學生提到黃童有講「娘娘腔」、「你他媽的整個跟女人一樣，你快點給我滾出去」等語（見本院卷第279至280頁），參諸性別事件調查報告書記載，調查小組於111年11月18日召開調查訪談會議，訪談黃童及其同學即關係人代號A生、B生、C生、F生（姓名年籍詳該調查報告書之當事人及代號對照表），A生陳述事發當天黃童一直搗亂，跑來跑去、蹦蹦跳跳，還有跟老師嗆聲說：「你快點離開這個學校，我會幫你拍拍手，也會叫別人幫你拍拍手。」，還講三字經、「你是娘娘腔」，蠻大聲的，全班都有聽到，也對老師比中指，老師很生氣叫黃童回座位，老師叫黃童去罰站，但黃童沒有理會等語（見本院卷第21頁）；B生陳述事發當天黃童又亂跑，老師罵黃童，最後黃童有對老師「比中指」，老師制止黃童後，黃童當著全班的面說老師快點走，我給你拍手等語（見本院卷第21頁）；C生陳述黃童會罵老師「娘娘腔」、「像個女人一樣」，叫老師趕快離開，班上也有人罵老師「娘娘腔」等語（見本院卷第21頁）；及F生陳述：黃童每次上老師的課就會很生氣，進教室就會忽然大罵，罵我們也罵老師，說：「你們全部都你他媽的」，音樂課老師叫我們唱歌，黃童會莫名其妙生氣，罵老師「幹」、「白痴」等語（見本院卷第23頁），可知A生、B生、C生、F生於事發後16天接受訪談時，雖受個人記憶及觀察細膩程度影響，不能詳盡陳述事發當天之完整情節，惟其等就曾經見聞黃童在課堂上對原告比中指，並以「幹」、「白痴」、「娘娘腔」、「你他媽的，整個跟女人一樣，你快點給我滾出去」辱罵原告等情所述大致相同。再參諸證人王○（時任○○基金會文教組長）證稱：伊自108年起擔任黃童的輔導老師，並代表黃童家長參加線上班親會、填寫聯絡簿，伊曾向黃童求證系爭事件，黃童說他因為下課時和同學發生衝突，因此有了情緒，上課時黃童遭原告罰站，原告還要黃童吹直笛，黃童拒絕不吹，一時情緒上來，就用兩手的食指與中指做出兩個人互相肢體推擠的動作，對原告說要把原告踢出去等語（見本院卷第230頁），益見黃童於事發當日確有當著全班同學的面，對原告揚言「你快點給我滾出去」之言行，堪信黃童於事發時因不服原告管教，在課堂上確有以「比中指」及口出「幹」、「白痴」、「娘娘腔」、「像個女人一樣」等言行公然辱罵原告情事。至於性別事件調查報告書記載B生提及黃童對原告「比中指」之行為是在「上上上禮拜音樂課」，非事發當日；C生提及伊沒有在「這學期」音樂課聽過黃童罵老師；F生提及黃童是自己坐著罵「幹」、碎碎唸「最討厭啦」、「老師上課很不好、上課很難、很難唱」等語，罵人的音量老師聽不到等語（見本院卷第21頁），觀其敘事脈絡，無非是事後避重就輕、迴護黃童之詞，尚難執此遽為有利黃童之判斷。

　㈡又依性別事件調查報告書載述，黃童於接受訪談時雖承認伊有罵過「幹」，別人欺負伊時會罵「你他媽的」，有時候會比中指，但否認曾說過別人是「娘娘腔」、「整個像女人一樣」、「胖子」、「白癡」、「笨蛋」等語，也否認曾對原告「比中指」，或在聽到原告要離開後拍手說好棒等情（見本院卷第22頁），本院審酌：

　⒈依○○國小114年1月20日函附黃童1、2、3年級學生輔導資料紀錄表記載，黃童向來有說髒話、不能按表操課、不服從教師課堂管教情事，黃童於接受○○基金會照顧後，其課業表現完成度雖有提高，也減少說髒話的言行，但在校園中仍迭有情緒失控、不尊重老師、不服管教情形（見外放證物袋②），參諸證人黃○怡（時任黃童3年級導師）證稱：伊曾擔任黃童幼稚園老師，黃童在幼稚園時無法遵守常規，伊會請黃童父親協助指導黃童，黃童上小學3年級時，伊請黃童修正行為，黃童會馬上修改，但如果黃童不願意，就會頂嘴，黃童會說為何其他人也這麼做，伊卻不指正其他人，而要說黃童是錯的，當黃童不接受伊指正時，伊會用LINE聯絡王○，希望王○將正確的事教導黃童，黃童的行為有慢慢改善等語（見本院卷第225頁），及黃○怡在3年級學生輔導資料紀錄表載述「黃童…違反老師的規定，…老師請他放回，他直接摔到桌上，並口出惡言…」、「…黃童在上科任課時，對老師不太尊重…」等語（見外放證物袋②），足見黃童在校期間確有不服老師管教、不尊重老師及對老師口出惡言之行徑。再佐以本院當庭勘驗原告提供平日管教黃童之影像檔顯示，黃童遭原告指責其亂畫同學作業本時，在原告面前脫口而出「爛鳥仔（台語，下同）」乙詞數次，嗣經原告制止黃童，並令其閉嘴，責問黃童「爛鳥仔」是誰說的，黃童則回稱「是鬼講的（台語）」等情（見本院卷第402頁），益見黃童平日即有對原告言詞挑釁、對自己出格言行逃避卸責情形，上情核與A生、B生、C生、F生所述黃童與同學、原告間迭生言語衝突等情節，並無不合，堪信A生、B生、C生、F生前開陳詞係屬可採。

　⒉其次，觀諸○○國小114年1月20日函附黃童完整訪談紀錄全文顯示，黃童對訪談者詢問其在課堂上有無罵老師、不守秩序、挑釁老師之言行，均答稱「我沒有」、「不知道」，針對「比中指」的行為則答稱「我沒有比他（指原告，下同）中指，是他叫我們按音的時候比中指按啊」、「他就教我們Do-Re-Mi的時候就用中指這樣比啊」等語（詳見外放證物袋②），可見黃童對前開提問係顧左右而言他，而有故意迴避及自我防衛情形，顯非實在，僅憑前開訪談紀錄尚難真實反應黃童言行之完整脈絡，被告亦未提供其監護黃童期間所為相關輔導紀錄供本院參酌，復拒絕本院囑託社工人員訪視黃童以瞭解事發時之發言脈絡、身心經歷（見本院卷第148、159、178頁），本院自無從僅憑黃童之片面陳詞遽為對其有利之判斷。

　⒊再者，被告抗辯原告擔任黃童1、2年級導師期間，動輒對黃童大聲咆哮、大力拍桌、無故罰站，並孤立黃童，要黃童抄襲作業答案等情，固有○○國小114年1月20日函附黃童完整訪談紀錄載述在卷（見外放證物袋②），並有證人王○證稱：黃童曾反應原告上課有時候聲音比較大，他會感到害怕，他覺得原告在針對他，而疫情期間伊陪同黃童線上上課，觀察到黃童已經上線，原告卻說黃童點名不到；黃童線上提問，原告卻不回答，使黃童感到被忽略。伊在輔導黃童期間，觀察到黃童有抗拒原告的行為，黃童表示原告對他不公平。伊也曾發現黃童的國文科作業抄寫答案卷，卻沒有學會，伊全部重教一遍，並要黃童將作業本上的答案擦掉重寫，因此影響原告批改，原告為此屢次向○○基金會投訴等語為憑（見本院卷第230、231、234頁），然而原告對黃童之管教及教學方法縱有不當，亦不能據此合理化黃童於系爭事件所為言行，○○基金會明知黃童在教學現場不服管教、學習成果欠佳，卻任由黃童與原告間之對立情勢升高，不思親師協力化解其間衝突，亦難認有民法第187條第2項所稱代理人監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，仍不免發生損害之情形存在，被告前開抗辯為不可採。

　㈢承上，本院審酌黃童於系爭事件發生時、地，在全班同學面前，對原告「比中指」（與口語「幹」同義），並口出「幹」、「白痴」、「娘娘腔」、「你他媽的，整個跟女人一樣，你快點給我滾出去」等語辱罵原告，衡諸一般社會通念，係以具性貶抑之粗俗字眼貶低原告人格，客觀上足使原告之社會上評價受損，堪認原告之名譽權已受侵害，依民法第184條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償因系爭事件所受非財產上損害（精神慰撫金）。至於原告主張系爭事件所示言行係屬校園性侵害、性騷擾及性霸凌行為云云，本院審酌原告經接受完整師範教育，熟知兒童發展心理，復自承：「黃童知道罵髒話會讓聽到的人感到很不高興，黃童是為了讓我感到不高興，才會對我講這些話，而黃童會這樣做，是因為他自己不高興，出於心理投射才會對他人有此言行舉止」等語（見本院卷第404頁），可見原告對於黃童所為係出於自己情緒投射，目的在使聽聞者（即原告）與其同感痛苦，知之甚明。黃童所為既非出於性侵害、性騷擾及性霸凌之主觀意思，即與性平等教育法所稱性侵害、性騷擾及性霸凌行為有間，原告猶執前詞指摘黃童於系爭事件所為言行應評價為性侵害、性騷擾及性霸凌行為云云，於法即有未合，為不足採。

　㈣再查，黃童具識別能力，得以分辨系爭事件所示言行具貶抑他人社會評價之意涵，此由證人黃○怡證稱：孩子一講三字經伊就會馬上制止，伊也會對孩子說不可以對別人比中指（見本院卷第226頁），及證人王○證稱：伊有告訴黃童即便下課時和同學爭吵有了情緒，也不能把這個情緒在上課時拿來對老師發揮，黃童應該也知道自己不對等語為憑（見本院卷第232頁），是依民法第187條1項規定，黃童即應與其法定代理人○○基金會就系爭事件所致損害連帶負賠償責任。原告復聲請依民法第187條第3項規定，斟酌黃童與○○基金會之經濟能力，令○○基金會負全部賠償責任（見本院卷第199頁），本院斟酌黃童於事發時年僅9歲，不具工作能力，日常生活均仰賴○○基金會照顧，且其名下並無不動產、存款或投資，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得表為憑（見外放證物袋①），可見黃童並無經濟能力賠償原告損害，原告為系爭事件之被害人，聲請令○○基金會就系爭事件所致損害為全部賠償，於法並無不合，應准許之。

四、末按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨參照）。經查，黃童於系爭事件所為言行，已不法侵害原告之名譽權，原告必受有相當之精神上痛苦，本院審酌，原告為音樂碩士，曾發表諸多原創音樂作品，嗣於108學年度經○○市教師聯合甄選擔任○○國小老師，惟112年間遭○○國小解聘後，目前並無工作，其名下有房地各1筆，並有存款利息、營利及股票投資交易所得，而○○基金會乃非以營利為目的之財團法人，於110年6月間經○○市政府教育局許可，利用廢校之○○國小籌設○○園，為失依孩童提供成長、學習所需穩定場所等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得表為憑（見外放證物袋①），復考量性別事件調查報告書載述B生表示不希望老師離校；C生表示伊喜歡上老師的課等情（見本院卷第21頁），可見原告在學童間之教學評價，尚不受其與黃童間之管教衝突所影響，其名譽受損情節輕微，暨系爭事件發生經過及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告請求系爭事件所致非財產上損害（精神慰撫金）以5,000元為適當，逾此範圍者容有過高，應予酌減。至於原告指摘○○基金會假藉系爭事件使其遭○○國小解聘云云，核與臺灣高雄高等行政法院000年度訴字第000號判決認定原告因有教師法第16條第1項第1款規定所稱教學不力行為，經教育局申請教師專業審查會調查屬實，且經輔導改善無成效，始經○○國小教評會決議解聘，與○○基金會無涉乙節尚有未合（見本院卷第351、374、369至370頁），要難認其間具相當因果關係，自無從採為認定原告名譽受損程度之基礎

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項，及第187條第1項規定向被告求償系爭事件所致損害，並聲請依民法第187條第3項規定，由○○基金會負全部賠償責任，請求○○基金會給付5,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日113年8月2日起（見本院卷第61、62頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。

六、本判決主文第1項乃依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序，所為被告敗訴之判決，依同法第389條1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。又○○基金會聲明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額後，准許之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法均不影響本件判斷結果，不再贅述。

八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍