學生申訴事件：國中生口交傳聞惹官司！法院竟說這是「公共利益」？

 【開場】

大家好，歡迎來到今天的直播分享，我是 BDPro 便當教授，歡迎回到我們的頻道。今天要和大家聊一件非常特別，但家長、老師、學生卻常常不知道法律界線在哪裡的案件。標題是「學生申訴事件：國中生口交傳聞惹官司！法院竟說這是「公共利益」？」

這是一件來自桃園地方法院在 114 年 9 月 25 日的民事判決，案號是「114年度訴字第296號」，案由是民事損害賠償。簡單講，這是一場「學生之間互相傳話、結果被告上法院」的名譽侵權的民事訴訟。

【案件背景】

這起事件的主角，是兩位都還在念高中的少年，我們就用法院的匿名方式稱呼他們，一位叫「廖同學」，另一位是「吳同學」。

他們兩個是同校同學，念的學校是桃園市某高中。事情要從兩年前說起——當時他們還在國中部。

據判決記載，廖同學在聊天時，跟好友「盧同學」開玩笑地講了一句：「我有在教室外面幫男朋友口交。」但這只是閒聊內容，不是真的。

結果這句話被盧同學轉述給了另外兩個人，其中一個就是今天的被告——吳同學。

沒想到，吳同學聽到之後，沒有查證，卻繼續把這件事講給更多人聽，還傳到整個學校都知道。

內容變成：「廖同學在國中時期，跟男朋友在學校裡面口交、甚至打炮。」

這種話一傳十、十傳百，對一個國中女生來說，名譽損害非常嚴重。

廖同學和她的父母後來決定提告，要求法院禁止吳同學再散布這種言論，並請求連帶賠償精神慰撫金每人十萬元。

【原告的說法】

廖同學的律師說得很明白：

這整件事的起點，是朋友之間的閒聊，根本不是事實。

但是吳同學卻擅自把話改編、誇大，還傳給不特定多數人聽，讓整個學校都知道。

這已經嚴重侵犯名譽權。

而且廖同學是未成年人，根本不是公眾人物，這種「口交、打炮」的說法又與公共利益無關，只會讓她在學校被同學取笑、被誤會。

父母也因此擔心女兒身心受創，所以三人一同提告。

【被告的辯解】

吳同學這邊的說法就完全不同。

他承認有聊過這件事，但強調他只是轉述「廖同學自己說過的話」。

他說：「她自己跟盧同學講過有口交，我只是聽說之後和別人討論而已。」

而且，他主張自己是在「善意地討論校園性教育議題」，這是言論自由，不構成侵權。

另外，他也主張，廖同學既然會自己講出這些話，代表她不覺得講這件事會貶抑名譽，那怎麼能說是被別人損害名譽呢？

這邏輯大概是：「妳自己都說過的事，我講又怎麼會是毀謗？」

【法院調查】

那法院怎麼看呢？

桃園地院仔細查了整份卷宗，也請學校教官作證。

教官證稱：

在113年4月左右，廖同學跟他說，吳同學在學校亂講她「在國中時期和別人發生性行為」。

教官就找吳同學和家長來約談，過程中發現，有的同學說是「打炮」、有的說是「口交」，版本不一。

後來查證後才確定，吳同學傳述的內容應該是「口交」。

所以法院認為，被告有向他人傳述「廖同學在國中時期與男朋友於校園內口交」這件事，這一點是成立的；

但「打炮」的部分，沒有足夠證據證明。

【重點來了：法院認為這樣算侵權嗎？】

法院在這裡花了很大的篇幅，說明「言論自由」與「名譽權」的界線。

它引用了最高法院和大法官的解釋——

如果一個人散播的言論內容是「事實陳述」，那就要看：

是不是「真實的」，或至少他有「合理查證、確信其為真實」。

只要能做到這一點，即使說的話讓人不開心，也不一定違法。

而如果言論內容是「意見表達」，那麼只要是「善意評論、涉及公共利益」，通常也不會構成名譽侵權。

法院強調，判斷「有沒有損害名譽」，不能只看當事人主觀覺得丟臉，而要看一般社會觀念下，這件事是否足以貶損社會評價。

【法院的綜合判斷】

法官最後是這樣看的：

第一，吳同學所說的「口交事件」，的確是傳述別人性隱私的內容，沒錯。

但這個傳述的起點，正是廖同學「自己對朋友講的話」。

也就是說，這不是憑空捏造。

在這樣的情況下，吳同學雖然沒有完全查證，但他有一定的理由相信這件事是真的。

第二，法院也考量到，這件事情雖然讓廖同學覺得難堪，但在社會觀念上，是否真的足以貶損她的人格評價？

法院認為——並沒有達到那個程度。

第三，刑法第227條與未滿16歲之人性交或猥褻罪。立法目的，是在保護還沒滿16歲的孩子，身心都還沒成熟、知識不足，不太可能真正理解性行為的意義，所以法律不承認他們有「同意」的能力。這樣的保護，不只是為了他們的性自主權，更是為了整體社會的公共健康利益（最高法院103年度台上字第3987號判決）。

因此，如果有人在談論這類事情，比如說被告吳○○說「廖○○在國中時期跟男朋友在校園裡口交」，那這其實涉及一個未成年人性行為的公共議題，不只是單純的私德問題。且該行為場域為屬公共場所之校園，其具有一定之公益性，縱涉原告廖○○之私德，仍應類推適用刑法第310條之規定而認非屬不法侵害行為。

也就是說，這件事發生的地點是學校校園，屬於公共場所，所以具有一定的公益性。即使這件事聽起來像在談某個人的私生活，但其實牽涉未成年人的健康與性自主議題。只要吳○○在說這件事之前有查證、有合理理由相信是真的，那就不能算是故意去傷害廖○○的名譽。

因此法院認為，廖○○指控吳○○毀謗、侵害名譽，是沒有根據的，這個主張應該被駁回。

所以法院的結論是：

被告雖然有談論「口交事件」，但不能算是「散布不實指述」，也不能算「侵害名譽權」。

【判決結果】

因此，法院判決如下：

一、原告廖同學及其父母的訴訟全部駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

也就是說——廖同學輸了。

她要求禁止再講的聲請，也一併被駁回。

【延伸討論】

這件案子，其實非常有啟發性。

你可能會問：「那吳同學講這種話，難道都沒問題嗎？」

不是這樣。

法院並不是說「這樣講話沒錯」，而是說「從民事侵權的角度，達不到侵害名譽權的程度」。

換句話說，這不代表這樣的言論是「道德上沒問題」，只是「法律上不構成侵權」。

學校在學生輔導、校規層面，還是可以依校內秩序進行處理。

另外，這個判決裡有個重要的法律觀念——

「合理查證義務」。

如果你要談論別人、轉述別人說過的話，只要你有合理理由相信那是真的，就不算是惡意散布謠言。

但若你是憑空捏造，或明知不實還散布，那就可能構成侵權或刑法上的誹謗。

【主持人評論】

這個案子讓我想到一個現象：

現在學生之間使用社群軟體、私訊群組聊天，一個玩笑、一句傳話，很容易就變成「全校都知道」。

而青少年對性議題又特別敏感，當事人可能因為這種流言受傷，甚至退學、轉學。

但從法律角度看，法院要認定「侵權」，門檻其實很高。

要符合——

言論內容不實；

足以貶損社會評價；

發言者主觀上有惡意或重大過失。

三者缺一不可。

在這件案子中，法院認為：

原告自己曾說過這件事，被告有一定理由相信是真的，所以不算惡意。

也因此，不構成侵權。

【給家長與學生的提醒】

1️⃣ 青少年之間的聊天內容，一旦牽涉性議題，請謹慎處理。即使是玩笑話，也可能成為法律糾紛的引爆點。

2️⃣ 家長若發現孩子被流言傷害，除了法律途徑，也要及時透過學校輔導機制處理。

3️⃣ 學生之間如果聽到敏感傳聞，最好不要轉述。即使沒有惡意，也可能被認為是散布不實。

法律不一定能解決人際關係，但它能提醒我們：

言語是有力量的，每一句話都可能帶來後果。

【結語】

好，以上就是今天要分享的，桃園地方法院「高中生口交傳聞，名譽侵權的民事訴訟案件」。這件案子雖然看似校園八卦，但其實觸及了法律最核心的議題——言論自由與名譽權的界線。它也讓我們再次看到，青少年在面對性、隱私、傳言時，缺乏的是「教育與界線感」。

如果你覺得今天這個案例有啟發，歡迎留言告訴我：你認為這個判決公平嗎？如果是你，你會怎麼做？

別忘了訂閱、按讚、分享，我們會持續製作更多關於「學生申訴事件」的實務案例解析。

我是便當教授，我們下次見！