林斯健「便當教授」#BDPro。: 6月 2025

裁判字號：

中壢簡易庭 114 年度壢小字第 207 號民事判決

裁判日期：

民國 114 年 05 月 16 日

裁判案由：

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決

114年度壢小字第207號

原告王振揚

訴訟代理人張義群律師

被告洪○恩 (真實姓名年籍詳卷)

兼法定

代理人洪○豪 (真實姓名年籍詳卷)

兼上一人

訴訟代理人周○婷 (真實姓名年籍詳卷)

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月8日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　　　

　　理由要領

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。

二、按兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款規定：「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊。」，同法第69條第2項規定：「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。」。查原告與被告洪○恩均為本院111年度少調字第2274號案件之當事人，且被告洪○恩於「行為時」為未滿18歲之少年，應遮隱可能公開其完整資料的資訊(包含法定代理人資訊)，而原告之法定代理人洪○豪、周○婷與原告係直系親屬關係，若不同時隱匿此開人等的資訊，則閱覽此公開裁判之人可能透過此開人等之資訊進而連結到被告洪○恩，故本院就原告法定代理人之部分，也遮隱部分資訊。

三、原告主張：原告於復旦高級中學(下稱復旦中學)擔任教官乙職，被告洪○恩則為復旦中學學生。被告洪○恩於民國111年12月6日第9、10節晚自習時間穿脫鞋於學校走廊行走，違反復旦中學學生服裝儀容規定，適原告斯時擔任學務處值班人員，因此要求被告洪○恩隨同原告回學務處。詎被告洪○恩不僅躲避原告查緝與管教，在原告追隨被告洪○恩至其班級，要求被告洪○恩隨同返回學務處時，竟持手機作勢錄影而有違校規，並在原告強制將其帶往學務處時與原告反抗拉扯，致於拉扯過程中，雙方均跌落樓梯間，原告因而受有腦震盪、右髖部挫傷、右膝挫傷、頸部挫傷等傷害(下稱系爭傷害)。是被告洪○恩不服管教與原告拉扯，致原告受有系爭傷害而侵害原告身體、健康權，原告因此受有精神上痛苦，被告洪○恩應負損害賠償責任。又本件事故發生時，被告洪○恩為未成年人，被告洪○豪、周○婷為其法定代理人，應與被告洪○恩連帶負損害賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第187條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

四、本院之判斷

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第2項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又主張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之人，必須就侵權行為之成立要件：⑴行為人有不法加害行為，⑵他人權利受侵害，⑶須有損害發生，⑷該不法行為與損害發生間有相當因果關係，⑸行為人具故意或過失等要件，負舉證之責。若任一要件有所欠缺，即無侵權行為損害賠償請求權存在之可言。所謂不法係指無阻卻違法情形而言，若權利之行使不違反公共利益，或以損害他人為主要目的者，縱加損害於他人，在未逾越正當權利行使之範圍內，亦不負侵權行為賠償責任。

(二)原告主張被告洪○恩先違反校規，隨後又不服管教，反抗原告將其帶往學務處之處置，在拉扯間導致原告跌落樓梯而受有系爭傷害，是被告洪○恩不配合管教之反抗行為，不法侵害原告之身體、健康權，應負侵權行為損害賠償責任等語，揆諸上揭說明，原告自應就被告洪○恩成立侵權行為之要件，先負舉證之責。觀復旦中學學生服裝儀容規定第2條第3項第4款、復旦中學高中部學生攜帶及使用行動電話管理辦法第3條第1項，固有規定學生離開教室嚴禁穿拖鞋，且在上課、早自習、晚自修、午休、升旗、社團活動期間不得打開手機使用，惟學生儀容不整時，亦規定由導師負責提醒與學務人員協助，要求學生及時改正缺失，檢查不合格由導師複檢要求改善，複檢未合格時則納入學務處服儀管理輔導，直至養成整潔習慣；學生未依規定使用行動電話時，則記小過1次處分，若仍不聽勸導，則由學校暫時保管手機並通知家長前來領取(見本院卷第18至20頁)，並未見學生有違規行為時，得由教師行使強制力帶離現場之規定，是被告洪○恩縱然違反服裝儀容及使用手機之校規，原告亦應依上開規定提醒其改正缺失或依情節記小過處分，而非強令被告洪○恩前往學務處。

(三)原告雖主張其於事發時屬學務處人員，依復旦中學教師輔導與管教學生辦法第18條規定(下稱系爭管教辦法)，被告洪○恩當時明顯不服管教，原告得將其強制帶離云云。惟系爭管教辦法第18條規定特殊情況得為特殊管教措施，係在同辦法第16條所為之管教無效或學生明顯不服管教，且情況急迫，明顯妨害現場活動時，始得為強制帶離之處分，被告洪○恩雖未依原告要求前往學務處，然原告要求被告洪○恩往學務處前，並未先依上開服裝儀容規定及使用行動電話管理辦法實施管教措施，復未依系爭管教辦法第16條採取一般管教措施，而被告洪○恩對此之反應亦僅係返回教室，並未與原告另起爭執，亦未曾主動攻擊過原告，顯然並無任何情況急迫，明顯妨害現場活動之情，原告追至被告洪○恩教室，欲將其強制帶離，顯然不符系爭管教辦法第18條規定得行使強制力之情形。

(四)況且，人民自由權係受憲法所保障之基本人權，對於人民自由之限制，應以法律或經法律明確授權之命令為之，始符合法治國法律保留原則之要求。縱使前揭校規確有規定學生不服管教時得行使強制力，然校規並非國會立法或經國會以法律明確授權之命令，上揭校規自非原告得合法行使強制力之法源依據。是原告未依被告洪○恩違反之相關校規先實施適當之管教措施，復無合法依據即強行限制被告洪○恩之行動自由，將其帶往學務處，被告洪○恩因此抗拒，不願配合原告，自難認被告洪○恩之反抗行為有何不法性可言。

(五)再者，未成年人因智識經驗不足，思慮不周，在校園常滋生各種意外及危險之事已屢見不鮮，原告為復旦中學教官，平日教導管理學生，應當較一般常人更能預見強行拉扯推擠，可能導致意外事故之發生，原告未注意及此，在被告洪○恩拒絕前往學務處時，不顧時間及場合，猶自違反被告洪○恩意願，主動拉扯被告洪○恩離開教室前往學務處，致兩造於拉扯過程間均跌落樓梯間，原告因此受有系爭傷害，輔以原告訴訟代理人於本院言詞辯論期日時「原告左手持被告洪○恩之手機上半部鏡頭，被告洪○恩右手緊握手機下半部不放，雙方僵持不下，原告背對往後退，被告洪○恩正面往前行，一路到樓梯口」等語(見本院卷第63頁反面)，是從原告之主張可知，事發當時情況為原告抓著手機，被告洪○恩則不願意遭原告搶走手機，雙方一路僵持到樓梯口，而原告顯係以「拉力」之方式倒退走路，依物理慣性之原則，原告因此向後往樓梯間跌落，此顯係原告先行製造風險所致，自不得歸責於被告洪○恩，難認被告洪○恩就此事故之發生有過失。(白話：教官平日管理學生，應預見拉扯風險。未成年人智識經驗不足，校園意外常見。教官主動製造衝突風險，學生抗拒行為無不法性。)

(六)原告雖主張本院刑事庭113年度易字第107號判決已就原告本案所涉強制罪及傷害罪判決無罪，並於理由欄認定被告洪○恩違反校規，原告於晚自修時間強制帶離被告洪○恩，乃維護校園秩序職責，並無執行不當之處等語。惟原告發現被告洪○恩穿著拖鞋時，先口頭要求其至學務處遭拒，嗣於被告洪○恩離開後又前往教室，再次要求被告洪○恩隨同返回學務處，當時雖係晚自習時間，雙方發生之爭執可能影響在場同學安靜學習之情緒，然原告本應先採取其他適當合理之管教措施，原告捨此不為，執意將被告洪○恩強制帶離教室所引發之衝突，並非被告洪○恩主動挑起，而原告為學校教官，亦應能預見其與被告洪○恩間衝突可能造成之結果，均如前所述，雙方因此跌落樓梯而受傷，難認原告執行職務並無任何不當之處。本院與上開刑事判決見解固有不同，惟民事案件本得獨立調查證據認定事實，並不受刑事判決所拘束，附此敘明。綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告洪○恩負損害賠償責任，洵屬無據。又被告洪○恩既不負損害賠償責任，被告洪○豪、周○婷自無庸負連帶損害賠償責任，均應予駁回。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　16 　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官方楷烽

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠