為什麼越是性別平等，女孩念理工的比例人數越降低？

另類發現，職業或就讀科系，可能與性別脫鉤，只關係到大環境或個人志向。

沒錢人家的小孩，只能唸理工或參加國家考試，在極短時間幫助家裡經濟。有錢人家的小孩，選擇更多了，可以念藝術、文學或飯店管理。

部分摘錄自：越平權，越陽盛陰衰

https://www.facebook.com/freemarketfreepeople/posts/1673192159385518

https://learn.104.com.tw/cfdocs/edu/104coach/article_show.cfm?a=12913


彭博主播Emily Chang的新書Brotopia，是一本痛批矽谷女性遭受不公平待遇的訴狀。她書裡面提到一個數據，非常讓人困惑。1984年，美國電腦科系的女生，佔了37%，而在這之後，逐年下滑，現在美國社會這麼努力的推廣女性從事STEM，科技、工程和數學行業，都還不能達到1984的水準，真奇怪。而要說是大學歧視女性造成，又如何解釋現在美國醫學院的醫學生，已經一半以上是女性的現象?

兩個心理學家Gijsbert Stoet和David C. Geary最新的研究，也許可以提供一個合理的解釋。Stoet和Geary把PISA這跨國考試的成績，拿來作文章，他們把成績深入到個人的層次上探討，發現男女大不同。男生比較多數理好的，沒錯，但是數理成績好的男生和女生，有一個很大的不一樣。數理成績好的男生，很多都閱讀成績普通，但數理成績好的女生，閱讀成績則更好。換句話說，程度好的男生的材能是比較單一面向，而女生，如果程度好，就是全面性的好。

Stoet和Geary最驚人的研究發現不只於此。他們把PISA的成績拿來預測高中生進大學後取得STEM學位的比率，他們的模型預測大概會有41%的女生會唸理工。他們的預測準確，但只在那些女性受到嚴重歧視的國家。在男女相對平權的國家，女生在大學唸理工的比例只有20%左右，美國的數字是24%。

怎麼回事? 所以女生唸理工的人少，不是歧視造成的?

我以前寫過一篇為什麼美國學生在跨國性評比的考試都成績不好，理由其實很簡單，美國學生沒有認真讀書考試的誘因，因為人生的機會和選擇太多了，不用像未開發國家一樣，孤注一擲於學業上。Stoet和Geary的發現也是類似的道理。在相對平權的國家，女生可以自由選擇職業，而程度好，可以唸大學的女生，都是全材，而這些材能在社會上都有用得到的地方，沒有必要一定要唸理工，如果寫書賺的錢，不比寫程式賺的錢少，為什麼一定要當電腦工程師? 男生唸理工的理由，就簡單多了，因為「只會數理，其它什麼都不行」，一來一往，就造成理工科系的陽盛陰衰。而在女性遭受嚴重歧視的國家，能唸到大學的女性，一定非常優秀，但除了理工外，其它畢業後的選擇少，那也沒什麼好說的，只能唸理工了。這是很合理的猜想，台灣在經濟起飛的同時，也變為相對平權的國家，也許看看三十年前的工科女生比例，和現在的工科女生比例，也有些故事可講。

所以讓Emily Chang傷痛的37%，這女性在電腦科系的男女比例高峰，也許正是平權運動所設下的障礙。六零年代的女性主義，貨真價實地幫女性打出了一片天，女性的確在各行各業都獲取了相當的機會，而她們的下一代，不用再面對全面性的性別歧視，反而開始不用唸理工科系了，所以1984作為高峰，非常合理。

越平權，越陽盛陰衰，現在也許有了科學上的證據。一直打「男人都是沙豬」的口號，也許也永遠都不會改變理工科系男多女少的發展。