林斯健「便當教授」#BDPro。: 9月 2025

在公共工程裡，常見一種矛盾現象：業主委託廠商施工，廠商延宕完工，依契約應繳納逾期違約金。可是廠商往往請求法院「酌減」，而法院多半也傾向支持廠商。理由是逾期違約金屬於「損害賠償總額」，只要補足實際損害就好，超過的部分就必須退還廠商。結果變成什麼？違約責任反而是由業主分攤。

但這次情況完全不同。台北地方法院民事判決114年度建字第6號，面對廠商主張酌減違約金，法院罕見地「完全不買單」。理由相當有力：逾期違約金的約定原則上必須尊重，雙方都應受契約拘束，才能維持公共工程的嚴謹與公平。更重要的是，廠商延宕完工對公共利益影響重大，而公共利益的損害，並非要等實際發生才算數。

這份判決充分顯現契約精神與公共利益的捍衛，值得喝采🎉

🎤【YouTube 直播逐字稿】

各位觀眾朋友大家好。今天要和大家分享的主題是「政府採購：廠商主張違約金酌減，法院為何不買單？」這是台北地方法院的民事判決，114年度建字第6號。

案件的當事人，原告是雲呈建設股份有限公司，被告是交通部中央氣象署。大家聽到氣象署，可能會以為只是天氣預報，怎麼會跟建設公司打起官司？其實這是一個關於公共工程、工期延誤，以及酌減違約金的訴訟。

我們就來看看整個案子發生了什麼事，法院最後又是怎麼判斷的。

📌 案件背景

事情是這樣的，氣象署在台南七股要蓋一個新的氣象雷達站。這個工程，最後由雲呈建設得標，兩造在 108 年 5 月 14 日簽了契約。

原本的工程總價大概是 4816 萬元，後來變更後金額變成 5092 萬多。開工日是 108 年 7 月 20 日，預定完工期限是 109 年 10 月 11 日。

但是工程沒有按照預期順利進行，因為過程中碰到了一些延宕：

包括建築執照送審五大管線的延誤，

也遇到黑面琵鷺等候鳥度冬期，不能施工，

還有肺炎疫情影響、人力物料不足等等。

結果呢，整個工程一路拖到 111 年 10 月 8 日才竣工，而且 111 年 12 月 26 日才驗收完畢。

換句話說，原定工期到 111 年 3 月 6 日就要完成，但實際上卻晚了 216 天。

📌 原告的主張

雲呈建設認為，這個延誤不是全部都能怪他們。

他們的說法大概有幾個重點：

1️⃣ 不是我的錯

他們指出，延誤有部分是因為建照送審拖延、候鳥保育的停工要求，這些都不是建設公司能控制的。照理說，工期應該要展延。

2️⃣ 逾期天數應該減少

原告算了一下，認為自己真正應該負責的延誤只有 131 天，不是氣象署認定的 216 天。

3️⃣ 違約金太高了

依照契約，逾期每天要罰千分之一的契約金。雲呈建設說，如果只算 131 天，那最多也就是一百多萬的違約金。可是氣象署卻直接扣了超過 1018 萬元！

4️⃣ 要求返還不當得利

因此，他們依照民法第 179 條，請求法院判決氣象署酌減逾期違約金，也就是 862 萬多元，退還給他們。

📌 被告的主張

氣象署這邊當然不認同。

他們的立場是：

1️⃣ 我們已經給你展延

氣象署說，他們確實有考量到候鳥、天候、建照延宕等狀況，總共已經核准展延 211 天。最終定案的工期就是到 111 年 3 月 6 日。

2️⃣ 你還是晚了 216 天

結果雲呈建設還是到 111 年 10 月才完工，這中間確實晚了 216 天。

3️⃣ 依契約計算沒錯

依照契約，逾期每天就是千分之一，總金額最多可以扣到契約價金的 20%。這樣算下來，氣象署最多可以罰 1018 萬多元，他們就是依照上限去計算，並沒有違法。

4️⃣ 不適用減輕條款

原告主張可以用「未完成部分不影響整體使用」的條款來酌減逾期違約金。但氣象署提出證據，像消防設備、空調、窗戶玻璃都沒完成，這些明顯會影響整棟建物的使用，所以不可能只算未完成的部分。

因此，他們認為雲呈建設沒有理由要求酌減逾期違約金。

📌 法院的判斷

那麼法院怎麼看呢？這裡分兩個重點來講。

（一）是否能適用契約第 17 條第 1 項第 3 款？

也就是「未完成的部分不影響整體使用」這一條。法院調查後發現：在 111 年 3 月履約期限到期時，雲呈建設的進度還差大概 7.6%，換算下來價值三百多萬。而且那些未完成的項目包括消防、空調、窗戶玻璃等等，明顯會影響使用。照片也顯示，當時現場還像工地一樣，根本不能正常使用。所以法院認為，這個條款不能適用，違約金還是要依整體契約金額來算。

（二）是否可以酌減違約金？

民法第 252 條有規定，如果違約金太過苛刻，法院可以酌減。但是，法院認為這個案子裡：氣象署已經給了相當多的展延天數（211 天）。最後還是延誤 216 天，時間非常長。而且契約早就寫清楚了，違約金的總額不會超過 20%。因此，法院認為違約金沒有過高到需要酌減。

最後以逾期違約金之定性為損害賠償總額預定性來看，原告延宕完工，致被告無法使用國內首部「低功率、高偵測靈敏度」之雙偏極化氣象雷達，在邇來氣候變遷劇烈情況下，削弱國家對預測颱風、豪雨等天災之能力，亦非以僅有單一偏極電波雷達系統之舊站足以支撐即得免除損害，又公共利益損害之衡量並非以實際發生為必要，況萬幸在此期間我國並未發生無法及時預測之重大天災損害，且因原告延宕完工，系爭契約於締結時，即已約明須遵守環境影響說明書之規定，被告為履行「七股氣象雷達站遷移更新計畫環境影響說明書」之承諾事項而辦理兩次環境監測增購案（金額兩次各均為85萬3750元），足見對公共利益之影響尚非輕微。

綜合上開因素，法院認被告依約課予原告之逾期違約金1018萬4284元並無存有不公平之處而應予酌減，兩造均應受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨，否則，倘原告於受逾期違約金處罰時，得逕向法院起訴，任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，又未提出相當舉證說明，無異將原告不履行契約之不利益歸由被告分攤，有礙公共利益、交易安全及私法秩序之維護，實難謂公平。法院為最後正義防線、調和兩造權益之職志固無可卸責，於公務機關即被告採用與行政院公共工程委員會範本相同約款時，原則上就逾期違約金罰款20%上限約款應予尊重，於例外承商即原告為相當舉證時方得予酌減，據此方符合前揭違約金酌減之精神，而能有效解決工程爭議，進一步讓公共工程中承商之契約暨工進管理更為精實，而非將此外溢由他造負擔，俾免以較低訴訟成本槓桿取得利益。

📌 最後的結果

法院的結論很清楚：

👉 雲呈建設敗訴。

👉 他們要求酌減逾期違約金 862 萬元，不成立。

👉 而且訴訟費用，還要由雲呈建設自己承擔。

📌 案件意義

這個判決告訴我們幾件事：

一公共利益受影響

原告延宕完工，致被告無法及時啟用「雙偏極化氣象雷達」，削弱國家在氣候劇烈變遷下對颱風、豪雨等天災的監測能力；加上被告為履行環評承諾，另行支出環境監測費用，顯示延宕對公共利益影響重大，非屬輕微。

二契約約定應予尊重

系爭契約明定逾期違約金，且金額計算依循行政院公共工程委員會範本，不具顯失公平。倘原告未提出具體證據即請求酌減，將形同將違約責任轉嫁予機關，不利公共利益、交易安全及私法秩序之維護。

三逾期違約金之拘束力